>КОНСТИТУЦИЯ КРЫМА
> У крымчан забот невпроворот. Браться за всё сразу - значит, ничего толком не решить. С другой стороны, упустить нечто главное - значит, перепрыгнуть канаву наполовину. Вынося на референдум вопрос о статусе АРК (Автономной Республики Крым), нельзя обойти стороной вопрос о Конституции АРК. Между тем, готовить проект Конституции и организовать его всенародное обсуждение - значит, надолго увязнуть в подвешенном состоянии, что сегодня чревато очень неприятными последствиями.
> 1). Возникает соблазн взять за образец одну из «демократических конституций». Но «чужими пирогами батька поминать» - не дело. Тем более, что «чужие пироги» надо не менее скрупулёзно обсуждать, чем свои. Хотя бы потому, что в демократические фантики спрятаны весьма коварные положения некрасивой сущности.
> Так, например, в Конституции Украины (как и в Конституции Рф, как и в большинстве скопированных с Америки конституций) в издевательской форме записано, что народ не может быть властью (см. приложение 1).
> 2). Очень ловко обводят наших граждан вокруг пальца и с помощью классического утверждения, что «конституция есть основной закон». Вот что написано по этому поводу в одном из «нестандартных» конституционных проектов (см. приложение 2):
> «По расхожему определению, Конституция является основным законом жизни страны. В этом утверждении заложена главная ложь всех нынешних ″законных″ властей. Вроде бы правильно: конституция является мерой качества всех других принимаемых законов. Но чем измерена сама конституция, если она тоже является законом, пусть и основным? Считается, что она принята народом, и в этом первоисточник ее силы».
> Какова роль народа в конституционном творчестве, можно видеть на примере сегодняшней Украины. Именно с учётом такой действительности, а не демократических сказочек, и предлагается пользоваться «…гораздо более надежным и естественным, чем ″основной закон″, понятием термина ″Конституция″, а именно:
> Конституция - основополагающие условия жизни страны.
> Основы жизни страны не могут быть откуда-то заимствованы, созданы кем-то по своему вкусу, провозглашены ″отцами-основателями″ или сочинены на основе существующего нормотворчества. Основы должны извлекаться и выводиться из самой жизни наших людей, из необходимости сохранения и повышения жизнеспособности страны и ее граждан, соответствовать представлениям народа о Добре и Зле».
> Можно до бесконечности спорить о Добре и Зле, но если без дураков, то Добро есть жизнь, а Зло - смерть.
> 3). «Образно говоря, Конституция в нашем понимании - это условия задачи. А принимаемые законы - это решения поставленной задачи. Получаемые в этих решениях ответы должны соответствовать условиям задачи, хотя решения могут иметь много вариантов. Главное - чтоб ответ сходился с условиями задачи. В этом понимании собственно Конституция уже сформулирована в первом ее пункте одним предложением: «Цель общества - повышение своей жизнеспособности».
> 4). В упомянутом проекте записано:
>«Статья1.1. Конституция определяет главную цель страны:
> Цель общества - повышение своей жизнеспособности.
> Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует
>Конституции, что снижает - противоречит ей».
> 5). Наверное, стоит рассмотреть целесообразность включения в бюллетени референдума проекта Конституции АРК типа предложенного в пункте «5».
> В случае положительного решения Крым может оказаться флагманом, указывающим и другим выход из сегодняшнего конституционного тупика.
> В таком случае многие проблемы законотворчества тоже откладываются на будущее. Но откладываются не на пустом месте, а на надёжном фундаменте. Есть ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕРЯТЬ ЛЮБОЙ ЗАКОН НА ЕГО КОНСТИТУЦИОННОСТЬ - и это главное, для чего предназначена Конституция.
>ПРИЛОЖЕНИЕ 1
> В конституции Украины читаем:
>«Стаття 5….
>Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ».
> Фактически калька Конституции РФ:
> «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
> В обоих вариантах рядом со словом «народ» оказались слова «носитель» и «власть». Но чтобы, паче чаяния, народ не оказался «носителем власти», понадобился всё тот же «источник» («джерело»).
> В словаре читаем:
> «Источник - 1. Естественный выход подземных вод на поверхность земли; ключ, родник. // перен. То, что дает начало чему-л., служит основанием чего-л., является тем, откуда исходит, берется, черпается что-л.».
> В качестве примера словари приводят источник воды, света, тепла, пищи. Да, все эти «что-либо» черпаются из источника, после чего не возвращаются к нему и больше не принадлежат ему.
> Точно так же и власть, переданная на выборах «посредникам», не возвращается к народу, а оказывается над ним. Народ сам не имеет права принимать законы, но он обязан выполнять принятые «уполномоченными» законы. Значит, по факту получается не власть народа и даже не власть для народа, а народ для власти.
То, что не власть народа - это понятно, но откуда логически вытекает, что "даже не власть для народа" а "народ для власти"? В данном случае это произвольный, не основанный на рассуждениях вывод.
> Единственным способом выражения воли народа является референдум.
Опять непонятно, откуда это следует. Кроме того непонятно, откуда следует, что надо ориентироваться всегда на волю народа - неужели воля народа всегда идет ему во благо?
> Какие рогатки наставлены на пути к нему, смотри статьи 72-74 Конституции Украины.
> Но и без этих рогаток референдум является дорогим и неповоротливым инструментом, вдобавок позволяет власти выбирать вопросы с нужным акцентом. От этих недостатков свободен «сжатый референдум», чрезвычайно дешёвый (в рамках 2-3 месячных зарплат одного человека), легко превращаемый в постоянно действующий орган. (см. напр., в заметке
>«Ч.5. ″МОМЕНТАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ″ - ВОЗМОЖНО ЛИ НЕВОЗМОЖНОЕ?» http://maxpark.com/community/2100/content/2542353
Техническая возможность подобных выборов имеет третьестепенное значение. Главный вопрос - какое благо народу дадут подобные "моментальные" выборы?
>ПРИЛОЖЕНИЕ 2
> Имеется в виду «Проект Конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны)». Проект был выставлен в Интернете, около трёх тысяч прочтений. Возможно, что из жителей Крыма никто не читал. Если он кого-то интересует, могу попытаться повторно выложить.
> P.S. Если кто может, перешлите эту заметку заинтересованным людям в Крым. Очень хотелось бы увидеть чей-нибудь комментарий «Переслал».
