Из перечисленного N 2 – самый трудный. Не научился еще пока Человек смотреть на свою душу в прямом зеркале.
Душа - информационно энергетическая структура возникающая на основе самосознания. Самосознание - тоже информационно энергетическая структура, но более низкого уровня. Два эти феномена порождение нашего мозга, при этом первый уровень - самосознание является атрибутом каждого разумного Человека. Если различать самосознание и духовность, то это явления разного уровня и та же духовность, не обязательна для выживания в социуме, и в его культурной среде, как в среде обитания личности. Если самосознание по большей части заслуга объеденных усилий всего социума, то - духовность, как особые свойства личности по большей части заслуга самой личности. Если Человек страдает, это не значит ничего, кроме того, что существует некое противоречие не позволяющее бесконфликтное существование самосознания и духовности. По большей степени конфликт возникает из-за искусственности и неестественности духовной сущности и противоречие её для самосознания. При гармоничном развитии этого противоречия нет и личность целостна, целеустремленна и социально активна с пользой для социума. Нет смысла смотреть на душу в зеркале, поскольку это лишь сфера мотиваций высшего порядка, мало связанная с реальностью. Основные изменения в социуме порождает самосознание индивида. И вопрос N2 мне не представляется трудным по причина тождественности мотиваций всех людей как одного биологического вида. Все проблемы начинаются, как только кто-то начинает слишком серьёзно относится к своим фантазиям о реальности. Вопрос является слишком неприятный для прямого ответа на него, но согласитесь это не означает сложность самого вопроса. Например, факт супружеской измены - лишь констатация факта внебрачного секса, не более того, но сколько сложностей вырастает вокруг этого простого по сути факта. Это пример того, как из простого самосознание делает сложное. Не скажу, что вопрос действительно прост, но суть проблемы переносится на несущественное и не важное, игнорируя то, что действительно важно. А важно то, что индивидуальный инстинкт побеждает социальный, а поскольку Человек существо социальное, то и реакция весьма сильная, поскольку по определению социальность для особи важней индивидуальности. Как только вопрос супружеской измены исчезает, исчезает нормальная семья и нормальный человеческий социум, а сам Человек превращается в сытое и апатичное животное которому всё по одному... Он попросту исчезает как вид интересный для эволюции.
Что касается N 3 – максимального стремления к эргономичности, то в социумах, и не только в человеческих, она периодически нарушается.
Исключения лишь подтверждают правила. Слышал я и иное объяснение факту миграции саранчи к гибели. Некоторые палеонтологи уверены, что Сахара в не столь давние времена была почти, что раем растительности и поскольку у саранчи есть лишь длительная генетическая память, она об этом ещё "помнит". Хотя мне больше нравится ситуация - "безумству храбрых поем мы песню". Это подтверждает влияние на жизнь законов сохранения. Вид перегружающий среду обитания, выживает лишь в том случае если в критических ситуациях начинает действовать иррационально. Этот вариант мне нравится, поскольку прекрасно объясняет "иррациональность" Человека Разумного. И пассионарность при этом всегда лишь частный случай, когда критическая ситуация разрешается перестройкой на уровне структуры (демократия трансформируется в диктатуру) или изменения функций социума (землепашцы становятся завоевателями).
