|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
17.02.2014 06:06:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
Отнять и не делить
http://ryboved.livejournal.com/54113.html
Отнять и не делить
http://cs409222.vk.me/v409222041/1695d/1qKr1E4KoDo.jpg
В преддверии завтрашнего марша за пересмотр итогов приватизации нельзя, конечно, не сказать пару слов о лозунге "Отнять и поделить!". Первую часть лозунга я полностью поддерживаю. Несомненно, отъем всего честно наворованного никогда не помешает. Даже просто напоминание о возможности такого отъема, это мощнейший удар по капитализму. Но вот вторая часть лозунга - это чистейшая чубайсовщина.
В ельцинскую эпоху, пропаганда широко употребляла этот оборот, приписываемый булгаковскому персонажу Шарикову, для того, чтобы постебаться над коммунистами. Почему-то никого не волновало, что оригинальный Шариков никогда таких слов не произносил. Комментируя переписку Энгельса с Каутским, он сказал буквально следующее:
-«Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё да и поделить».
То есть Шариков предлагал ровно то, что осуществил в начале 90-х заместитель председателя Правительства А.Б. Чубайс.
Конечно, все это тонкости. Все понимают, что «Марш за пересмотр итогов приватизации», про национализацию, а вовсе не про отъем активов у одних барыг, для передачи их другим барыгам.
Но вот что интересно. Почему-то в последние годы сильно укрепилось мнение, что не так уж важно, в частной ли собственности находятся "средства производства" или нет [IGA: вот и в социальной концепции РПЦ эти виды собственности "равноценны"]. Вернее, причина, по которой это мнение укрепилось, она ясна, она на поверхности. Эта причина - буржуазная идеология, буржуазная мораль, буржуазная пропаганда. Но, вот как удается некоторым это мнение вывести из марксизма, вот это загадка.
Вот, например, один товарищ пишет:
- «Таким образом, различие между капитализмом и социализмом (коммунизмом) лежит не столько в том, в частной или государственной собственности находятся средства производства, сколько в том, кому принадлежит политическое господство»
Тут явно перепутана надстройка с базисом. Дело в том, что так называемые "средства производства", а если быть точным, финансово-промышленные активы - это оно и есть - политическое господство. Грубо говоря, у кого активы - у того и господство. Никак иначе.
Это болезнь всей постсоветской интеллигенции рефлексирующей по поводу причин гибели СССР. Всё пытаются найти какую-то чудесную спасительную формулу демократии, какие-то чудесные "полноценные Советы народных депутатов", которые якобы сами по себе могут гарантировать прочность власти "рабочих и крестьян". Но все это напоминает поиски черной кошки в темной комнате.
В СССР власть принадлежала трудовому советскому народу вовсе не потому, что были какие-то особые Советы. Как раз ничего особенного в тех Советах и не было. Унылая скукота. Нынешние буржуазные парламенты гораздо веселее и выборы в них проводятся на альтернативной основе.
Власть принадлежала трудовому народу потому только, что не было буржуазии, не было лиц захвативших богатства страны и бесконтрольно ими распоряжавшихся по своему усмотрению. В этом вся суть. Юридически это выражалось в том, что все банки, промпредприятия, транспорт и т.п. находились в собственности государства. Но это только для определенности. Можно было и иначе сказать и написать. Можно было бы сказать, что "собственности на средства производства" вообще нет. Нет и все. Ничего бы не изменилось. Т.е. "собственность государства" - это на самом деле просто отсутствие частной собственности. Отсутствие права бесконтрольно тырить общественное богатство.
Именно в этом и заключена суть завтрашнего Марша за пересмотр. Запретить барыгам растаскивать богатства нашей страны - вот об этом речь.
А то пишут, пишут...