>наука это технология получения достоверного знания, позволяющая получать необходимые инструменты.
значит партийность тут не при чем.
кто и как применяет инструмент к самому инструменту и его объективности отношения не имеет
>для нас достаточно перечисления их, по меньшей мере, странной геополитики
>уже пробовали - до воцарения Романовых взаимоотношения власти и Церкви прошли опыт Римской Империи, а это что то да значит. Принцип симфонии властей нельзя было нарушать так грубо.
у меня нет оснований говорить об идеальности устройства общества в доромановский период. И об ухудшении онного.
>У меня есть теория, почему Пётр так поступил, она изложена в "Русская власть как Химера".
>Если же говорить на политическом языке, речь идёт о том, что сама форма получения власти путём Земского Собора, который должен был уловить волю Бога и транслировать её решение обществу, оказалось пародий на способность уловить эту волю . В результате хотели легитимизировать власть Богом, а легитимизировали земной волей. Гражданская война не способствует очищению души до способности слышать голос Бога, и это предопределило результат.
>Есть лишь два принципа легитимизации власти - от Бога, и от нации/народа.
какие-то две совершенно разные ипостаси.
но ни в одной из них нет решения проблемы устойчивости общественного устройства, т.к. реализацию проводят живые (т.е. слабые) люди.
>Само основание власти было таким, что она должна была бороться с религией, что она и делала.
на западе было то же самое - короли кланялись Папе римскому. Пётр не захотел. Зачем тратить усилия на согласование со второй властью, если можно просто её ликвидировать и править в одиночку.
>>т.е. без "рядовых коммунистов", подающих личный пример истинного служения, никак?
>>а "партатив", "освобожденные партработники" не справлялись с миссией?
>
>дело в том, что религия, как я говорил, это тип духовного опыта - О-П-Ы-Т-А. А эти люди были носителями технологии получения эталонного, для православия, духовного опыта. Но кроме этого, в монастырский актив входили люди, которые занимались общественной активностью с точки зрения достижения и продвижения религиозных ценностей.
на счёт эталона я бы не горячился. Кто задаёт эталон? Толкователи Ветхого и Нового Заветов? А где гарантия, что они это делают верно?
Где гарантия, что это тот самый эталон, который нужен русским для выживания, развития, совершенствования, самозащиты и успешной экспансии?
Судя по историческому опыту выжили англосаксы с их животной, расистской идеологией, эталонами. Весь мир под ними. "Идеальные русские" не смогли им противостоять. Как и буддисты, мусульманцы и прочие вуддисты.
>Истинно религиозный опыт с точки зрения чистоты, концентрации, его уровня, создаётся и воспроизводится в монастырях, считайте их палатой мер и весов религии - там, где люди максимально сосредоточены на духовном самосовершенствовании. христианство на ранних своих этапах вообще была религией чисто монастырской.
кому нужен опыт монастырей? при них были детские сады и школы, где бы обычный человек, которому предстоит прожить обычную жизнь и оставить после себя (и воспитать) потомство?
возможно они с успехом воспроизводили себе подобных. Какое это имеет отношение к реальной жизни?
Если ты такой правильный, то живи среди людей, женись, воспитывай детей, внуков и тем самым подавай пример благочинной жизни.
>отпадение народа от Церкви, т.е игнорирование Церкви, потеря ею авторитета, означает смерть православия - т.к Церковь это условие возможности сопротивляться и преодолевать соблазны и искушения для рядового человека.
что же это за эталон, который теряет авторитет?
это какой-то неправильный эталон, однако
>В русской народной культуре Земля, как пережиток язычества, получила особый статус. Этот пережиток каким то сложным образом уживался с христианством, которое и не пробовало с этим бороться.
наверное потому, что цели не было. Цель, значит, была другая. Предыдущую религию не удалось вытравить в ноль. Пришлось сосуществовать
Неправильный народ, не оторвался от пуповины прежней религии полностью и не припал (опять же полностью) к новому спасительному слову.
>иногда просто запретами на спиртное, запретами на аборты - в основном мерами по восстановлению и поддержанию морали. об этом в своё время рассказывал на форуме Покровский -
Станислав исследовал вопрос восстановления и поддержания морали большевиками? Насколько глубоко?
а глупости по обобществлению женщин кто вводил? или это миф? а личная жизнь новой "элиты", "светоча коммунистического будущего", певунов его типа Маяковского и прочих окололитературных деятелей? Образец подражания? Или они от куда мораль свою личную черпали? из каких источников? а чему учили?
пропаганда гомосечества от гомосеков и то как-то... почестнее, что ли, выглядит.
>думаю и то, и другое - твёрдо судить не могу, т.к в статьях С.Лурье эта тема в такой постановке вопроса не конкретизируется. Далеко не все пережитки язычества исчезли из православия в России, они должны были активизироваться, переинтерпретироваться
это какое-то копошение в старье в поисках непонятно чего, имхо
в современных терминах: необходимо возродить инструменты и методы встраивания табу в головы воспитывающихся (от 0 до 14 лет).
надо исходить из имеющегося положения вещей
>я это уже говорил выше - но моральный кодекс строителя коммунизма существует, а таковой для либерализма в принципе не может существовать, если брать его атеистический вариант. А коммунизм это самостоятельное учение, это оправдание всех устремлений коммунистов, и это отнюдь не только экономическая категория, а совершенно определённо выраженная уверенность в достижении радикально нового уровня развития человека - и духовного, и интеллектуального.
я не знаю что такое коммунизм и насколько он универсален.
а вот для начала рассмотреть перечень табу в свете задач восстановления нравственности как единственной основы возможности продолжительного существования и развития общества было бы интересно
>"Справедливости ради надо сказать, что пафос разрушения несла не только интеллигенция. В двадцатом веке к этому подключился и простой народ. Это было вызвано кризисом церкви, выхолащиванием христианской этики, культуры, из-за того что с восемнадцатого века государство поставило духовенство под жесткий контроль. Люди перестали воспринимать церковь как авторитетную и независимую религиозную систему, видя в ней лишь часть государственного механизма подчинения."
здесь прямо таки просится продолжение "коим она всегда и была, т.к. это её единственное предназначение"
