После Смуты произошла фактическая смена типа легитимизации власти
>про общину, как концентрированное выражение сути смысла существования русского народа?
>>Тему науки я просто ограничу утверждением о том, что с моей точки зрения наука это лишь один из инструментов познания, довольно сильный, но не единственный, во много неоднозначный.
>
>это инструмент. Конкретно однозначный. Это большое преимущество. И в то же время это является и ограничением.
наука это технология получения достоверного знания, позволяющая получать необходимые инструменты. После того, как получены, инструменты дают однозначный результат, но технология то позволяет получать множество похожих инструментов. Если бы у создателей КМ разногласия решались бы квалификацией участников и проделанными опытами, все разногласия давно были бы разрешены. Все знают, что КМ нелокальна - и смиряются с этим, говоря, что зато она хорошо объясняет кучу явлений. А Энштейн не смирился с нелокальностью, и не признал КМ в качестве состоявшегося инструмента.
не забывайте одну простую истину - ни одна наука, никогда не объясняет всей совокупности известных этой науке опытных данных, всегда остаются проблемы в объяснениях, всегда остаются острые проблемы, оставляя место для разных интерпретаций
Эту тему я продолжаю, т.к считаю её очень важной, хотя и вторичной для данного разговора
>>Константинополь и Босфор это несколько иное, чем вы говорите. Это похоже на попытку отшутиться от крайне серьёзного вопроса. За попытку пошутить в сложном положении - пятёрка. Но вопрос надо прояснять до конца. История в таких важных моментах второго шанса может и не дать, к примеру, если проходилась некая точка бифуркации.
>>Казалось бы, при повторении ситуации, в 20 веке, при всём своём могуществе, СССР уже не имел шансов получить под свой контроль Босфор.
>>Т.е повтора не было, было относительное падение могущества страны за 100 лет
>
>тут или отшутиться или говорить матом. Слово "просрать" слишком мягкое. А второго шанса история никому никогда не давала и давать никогда не будет. Это закон. Абсолютный.
хорошо, тут мы думаем одинаково
>>конечно досадно, что я перепутал двух Александров, но даже такой ляп вопроса не меняет, он лишь ограничивает полную геополитическую невменяемость Александром II-м
>
>к сожалению, вопросы по царям не изучал никогда. Поверхностные впечатления остались "хорошие" о двух - Павел (которого палкиным обзывали) и Александре 3.
для нас достаточно перечисления их, по меньшей мере, странной геополитики
>>но вопрос о полной геополитической невменяемости Романовых в 19 веке остаётся, как и вопрос их политике по отношению к Церкви, и вопрос оценки этих политик. И потому приходится напомнить, что речь шла т.ж и крепостном праве, которое в той форме, которая сложилась в конце 18 века, было целиком заточено на утопию эмуляции Европы в России
>
>не попробуешь - не узнаешь. Пётр "европейские ценности" скопом привез и вывалил не по злобе душевной. Хотел как лучше, получилось не очень. Ума оценить и воли отказаться от "неправильных" ценностей не хватило. Ни у него, ни у последующих товарищей и товарищей товарищей.
уже пробовали - до воцарения Романовых взаимоотношения власти и Церкви прошли опыт Римской Империи, а это что то да значит. Принцип симфонии властей нельзя было нарушать так грубо.
У меня есть теория, почему Пётр так поступил, она изложена в "Русская власть как Химера".
Если же говорить на политическом языке, речь идёт о том, что сама форма получения власти путём Земского Собора, который должен был уловить волю Бога и транслировать её решение обществу, оказалось пародий на способность уловить эту волю . В результате хотели легитимизировать власть Богом, а легитимизировали земной волей. Гражданская война не способствует очищению души до способности слышать голос Бога, и это предопределило результат.
Есть лишь два принципа легитимизации власти - от Бога, и от нации/народа.
Само основание власти было таким, что она должна была бороться с религией, что она и делала.
>> М.Вебер говорил о двух типах элитарной активности при Церквях - аскеты и мистики. Аскеты вполне себе могли участвовать во многих формах мирской жизни, но они никогда не теряли не мирской цели своей активности.
>>благодаря фактическому разгрому монастырской активности Церковь лишилась своей духовной элиты - С.Лурье говорила о исходе исихастов из РИ.
>
>>следствием уничтожения этой связи стало прогрессирующее отпадение народа от Церкви, зафиксированная в цифрах статистики людей, не ходящих на исповедь. Т.е из приведённой статистики предельно ясно видно отпадение народа от Церкви уже примерно к 1869г .
>
>т.е. без "рядовых коммунистов", подающих личный пример истинного служения, никак?
>а "партатив", "освобожденные партработники" не справлялись с миссией?
дело в том, что религия, как я говорил, это тип духовного опыта - О-П-Ы-Т-А. А эти люди были носителями технологии получения эталонного, для православия, духовного опыта. Но кроме этого, в монастырский актив входили люди, которые занимались общественной активностью с точки зрения достижения и продвижения религиозных ценностей.
Истинно религиозный опыт с точки зрения чистоты, концентрации, его уровня, создаётся и воспроизводится в монастырях, считайте их палатой мер и весов религии - там, где люди максимально сосредоточены на духовном самосовершенствовании. христианство на ранних своих этапах вообще была религией чисто монастырской
>>Тяга же народа к земле изначально имела религиозное обоснование у крестьян, после отпадения народа от Церкви просто исчезнувшая. Согласно С.Лурье у народа осталось религиозное чувство при отпадении от Церкви, и осталась тяга к земле, как абсолютной ценности. Это крайне опасная, взрывоопасная смесь, что и показал 20 век, и из такого социума без радикального лечения не создашь себе опоры, что тоже показал 20 век.
>
>какая-то непонятность
>давайте употреблять общепонятные термины. Кто от чего отпал, и что исчезло, и что являлось связкой... ничего не понятно.
отпадение народа от Церкви, т.е игнорирование Церкви, потеря ею авторитета, означает смерть православия - т.к Церковь это условие возможности сопротивляться и преодолевать соблазны и искушения для рядового человека.
>есть табу (свод моральных правил). Его надо поддерживать некоторым образом. Роль служителей религии понятна (на сколько хорошо и достаточно они её выполняли - вопрос следующей итерации). Земля тут при чём? Она есть составная часть бога (реликт дохристианской религии?) ?
В русской народной культуре Земля, как пережиток язычества, получила особый статус. Этот пережиток каким то сложным образом уживался с христианством, которое и не пробовало с этим бороться.
>> Все же меры большевиков по вылечиванию села были лишь попытками лечить следствие. А причины болезни, созданной не ими они и вылечить не могли, т.к с их точки зрения религия была лишь опиумом. Т.е на языке большевиков болезнь, полученная ими по наследству не могла быть даже адекватно сформулирована.
>
>а чем и как большевики лечили село?
иногда просто запретами на спиртное, запретами на аборты - в основном мерами по восстановлению и поддержанию морали. об этом в своё время рассказывал на форуме Покровский -
>>О том, что болезнь деревни большевики целиком унаследовали, видно из цитаты, завершающей 6 главу :
>>"По свидетельству этнографов, нравственное состояние русских крестьян в начале XIX века было много выше их нравственного состояния в конце XIX века. Весь XIX век гораздо более языческий, чем век XVII и XVIII."
>
>т.е. вы ставите знак равенства между нравственным состоянием и христианством?
>в данном случае "язычество" означало именно язычество или просто эфимизм для отображения нравственного уровня?
думаю и то, и другое - твёрдо судить не могу, т.к в статьях С.Лурье эта тема в такой постановке вопроса не конкретизируется. Далеко не все пережитки язычества исчезли из православия в России, они должны были активизироваться, переинтерпретироваться
>>Хуже всего то, что всю эту историю видят лишь как доказательство торжества принципов либерализма на селе. Подход же либерализма, отличается от подходов марксизма полным отказом от не экономических мер. Это банальное тушение огня бензином.
>
>в каком месте марксизм опирается на неэкономические меры? в этом что марксисты, что либералы - оба живоглоты
я это уже говорил выше - но моральный кодекс строителя коммунизма существует, а таковой для либерализма в принципе не может существовать, если брать его атеистический вариант. А коммунизм это самостоятельное учение, это оправдание всех устремлений коммунистов, и это отнюдь не только экономическая категория, а совершенно определённо выраженная уверенность в достижении радикально нового уровня развития человека - и духовного, и интеллектуального.
>>>>>пациент тихо умирает и вам выпало "счастье" воочию наблюдать его жестокий конец.
>>>>
>>>>всегда, даже сейчас, дело попадает в милицию/полицию для проведения следствия, если есть хоть малейший формальный повод сомневаться в естественности причин смерти. Т.е всегда, когда есть основания сомневаться в том, что наступление смерти было кем то ускоренно, открывается уголовное дело
>>>
>>>в мире нет милиции и уголовное дело открывать некому. А труп русской цивилизации никому не интересен. Как впрочем и живой организм. Спасения утопающих - дело рук самих утопающих.
>>
>
>>вот теперь точно след потерялся. Если никого не волнуют не живые, и не мёртвые, как спасение утопающих может быть их, либо чьим либо ещё, делом ?
>
>>если никого ничего не волнует, раз уже не интересны ни живые, и не мёртвые, то о чём были наши реплики ?
>
>не знаю
>на мой взгляд я выразился настолько ясно, что дальше некуда
>Россия при смерти, и никого, кроме России этот факт не тревожит, а некоторые даже ждут конца. Нет прокуратуры-ООН или следователей из Гааги, есть только шакалы вокруг. Поэтому России, кроме неё никто не поможет.
я отреагировал как буквоед - вы сказали никого :-)
одна цитата из статьи, на которую я совершенно случайно наткнулся сегодня[1]. В целом, автор придерживатся совершенно иной точки зрения о Романовых, чем я. Но тем не менее пару моих тезисов, которые мы обсуждаем, он фактически недвусмысленно поддерживает:
"Справедливости ради надо сказать, что пафос разрушения несла не только интеллигенция. В двадцатом веке к этому подключился и простой народ. Это было вызвано кризисом церкви, выхолащиванием христианской этики, культуры, из-за того что с восемнадцатого века государство поставило духовенство под жесткий контроль. Люди перестали воспринимать церковь как авторитетную и независимую религиозную систему, видя в ней лишь часть государственного механизма подчинения."
