>Привет
>>>Привет
>>>>>Религия это есть учение о сверхъестественных силах, влияющих на жизнь людей. То есть глупость.
>>>>
>>>>Конечно кому-то очень хотелось бы, чтобы жизнь была сложным набором химических веществ, а человеческое сознание - обменом сигналами между нейронами мозга, человек произошел путем "эволюции" особого вида обезьян, а жизнь на Земле произошла случайным образом из комбинации мертвых химических веществ - ну и так далее в том же духе. Но вот только есть одна заковыка. Сама же наука никак не может не то что доказать, но и просто разумно показать - как такое вообще возможно - не только практически, но даже теоретически. Напротив все открытые наукой законы и опытные данные ( например по палеонтологии) вопиют против возможнтстей естественного происхождения столь сложных явлений, которые я описал выше.
>>>>Поэтому представление о сверхъеятественных силах, действующих в природе, вовсе не является глупостью, а является тем самым обобщением опытных фактах, на котором зиждется теоретическая наука.
>>>
>>>Неспособность науки что либо объяснить никак не является основанием фантазировать что попало. Фантазировать же сверхъестественные, но влияющие на жизнь людей существа - это как раз глупость.
>>
>> А почему - что попало? Фантазированием что попало - являются нелепые представления, что сложные вещи могут самособираться из простых. Это чистой воды магия. Онако современные атеистические ученые продолжают на этой магии настаивать - а вовсе не говорят - что мы вполне допускаем, что жизнь и разум были созданы, а не произошли в результате естественных процессов. Придумаи даже магический процесс под названием эволюция, так и не объяснив его механизмы, явно противоречащие законам физики.
>
>Потому, что разделяемое ныне учеными убеждение основано на бритве Оккама - невыдумывании лишних сущностей.
Невыдумывание лишних сущностей основано на том, что имеющиеся сущности способны дать объяснение. А вот это последнее явно не так.
> если бы ученые расширили область фантазии, появились бы "биополя", управляющие "биообъектами". Или гравитационное поле, как у Мухина. В конце концов при наиболее страстной фантазии придумали бы множество разных существ, потому что они видят в мире скорее конфликт и борьбу чем покой, однако уже это начало бы грешить против науки и перестало бы ей называться.
>Само по себе утверждение о некоем существе, обладающем волей является антинаучным, ибо устанавливает границу познания.
А откуда, собственно следует, что границы человеческого познания не существует? Наука это доказала?
>>>>>И средство для подавление воли буржуазным классом.
>>>>
>>>> В качестве средства подавленяи воли бурджуазным классом хорошо выступают некоторые "научные" теории. Нпяример теория эволюции Дарвина. Этой теорией не только оправдывается капиталистическая конкуренция ( мол и виды в живой проироде только и делали, что боролись друг с другом за выживание - зайцы там с волками ( ага - до последнего зайца), и даже внутри видов все друг с другом боролись за выдивание), но и пресловутая рыночная экономика, где стихия рынка является несравненно лучшим созидателем цивилизации, нежели целенаправлкенные разумные и нравственные усилия людей. Люди, поверившие в созидательную силду хаоса( который бессмысленным образом тем не менее произвел жизнь и человека, в то время как человек разумный не может произвести даже простейшую живую клетку) - уже легко поверят в созидательную силу рынка, алчности и жадности.
>>>
>>>То что нашлись реакционеры, искажающие научные знания в своих реакционных целях не можит унизить роли науки в революции.
>>
>> А может сами эти "научные знания" - туфта, придуманная революционерами от науки? Или революционеры туфты придумат не могут, а только истину глаголят?
>
>Нет, не туфта - по крайней мере обоснованность присутствует, в рамках науки теория Дарвина в своем существе не оспаривается, а нападение на теорию со стороны религии - это понятно, но мимо цели, поскольку не предлагает альтернативной научной теории.
В рамках науки нет на сегодняшний день механизма, объясняющего Теорию Дарвина - то есть она по прежнему имеет статус гипотезы, если быть интеллектуално честным. Если считать, что человек произошел от обезьяны путем отбора случайных мутаций - то темп таких мутаций известен, и он не может объяснить эволюцию генома за выявленный из палеонтологии миллион лет. Наконец никем не обоснована связь пресловутого "генома" с морфологическим строением организма - а только с первичной структурой белков.
>>Как собственно Дарвин пришел к своей теории. А просто он, будучи уже атеистом, решил придумать теорию, которая бы доказывала ( причем задним числом - уже после того, как существование Бога было безосновательно отвергнуто!) - естественное происхождение и развитие жизни.
>
>Вы его об этом спрашивали, и он вам так рассказал?
Почитайте его биографию.
>>> А вот что касается религии, то она всегда работала на реакцию и на консервацию правящего режима.
>>
>> В словах "реакция" и "консервация" - ничего похого нет. Вам дали в морду - Вы среагировали. Чтою продукты не портились - их законсервировали. Книги - вон тоже консервация знаний. Гитлер, впрочем приказывал книги сжигать.
>
>Слово "консервация" как правило означает остановку прогресса, особенно технического. Эти слова характеризуют защиту тьмы, невежества, порочности.
>>> С точки зрения науки социал-дарвинизм это шарлатанство.
>>
>>Естественно шарлатанство - такое же как и сам дарвинизм.
>
>Дарвинизм - не шарлатанство.
>>> То что не оказалось ученых, способных постебаться над социал-дарвинистами (например, поставив буржуя к стенке сказать "природа повелевает ему удалиться, и она не замедлит исполнить свой приговор" (с)) - беда скорее низкого уровня классового самосознания интеллигенции.
>>
>> Как тут найтись - когда перед глазами железный аргумент из мира естественной природы.
>
>Я и говорю - низкое классовое самосознание, если приняли демагогию как "железный аргумент". Они бы еще квантовой механикой политические процессы описывали (у нас Артур это любит).
Высокое классовое самосознание как раз и предполагает, согласно материализму, веру в науку.
>>>> Не станете же Вы, Дурга, утверждать, что советские люди не поверили, будто бы стяжательство, жадность к наживе и является самым мощным фактором человеческого прогресса и что стихия рынка - лучше плановых усилий государоства и общества - в конце 80-ых, начале 90-ых? Но Вы не отдаете себе отчет - почему им легко было в это поверить.
>>>
>>>Многие поверили. Но и вы не станете отрицать, что уже с начала восьмидесятых в стране начинается религиозная прокачка. Возьмите АБ для примера - уверовал в 80-х.
>>
>> Разве СССР крушили из-за религиозных оснований? Или христианство поклоняется не Христу, а Мамонне?
>
>В том числе и из религиозных. Крушили коммунистов как нечисть, нехристь, священникорасстреляльщиков, церкверазрушителей, православиеуничтожителей и т.п.
В данном случае речь шла об общегуманитарном контексте - мол священники не воевали с оружием в руках, а их тем не менее убивали и т.п. У людей должна быть свобода совести - а церкви крушили. То есть все аргументы не были христианскими ( у христиан - совесть и так всегда свободна), а были либеральными. Христианский аргумент был бы не про свободу совести, а про истинную религию, которую запрещали, вместо того, чтоб положить ее в основу государственного строительства и т.п.
> Религия создала эмоциональную платформу борьбы с СССР суть которой составляли месть,
У христиаснтва не может быть такой платформы, как месть.
> очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п.
Чернуха и порнуха, заполонившая телевидение и печать с конца перестройки и начала либерал-реформаторства никак не совместима с очищением и просветлением.
> Жаль от нас ушел Ива,он послужил бы неплохим генератором мыслей во имя религиозного прославления перестройки. Впрочем А Б может восполнит пробел.
>Конечно, когда христианство сделало свое на ниве антикоммунизма, пришло поклонение мамонне.
Оно пришло сразу.
> К поклоняющимся мамонее христианство проявило сущую толерантность и терпимость. Так что сами смотрите, кому оно поклоняется.
Речь идет не о христианстве, а о конкретных людях в нынешней церковной иерархии. Именно эти люди напропалую нарушают православные каноны, например молясь с католиками в их храмах ( Ридиггер, Гундяев).
>>>С точки зрения науки подобные утверждения глупость, алчность не доведет до добра в первую очередь капиталиста. А почему поверили - так тут много причин, по моему.
>>
>> А по моему вдобленный в голову дарвинизм с его "борьбой за существование" и "выживает сильнейший" - был одним из первостепенных факторов такой веры.
>
>Во-первых, все школьники в рамках биологии или экологии изучают не только борьбу за существование но и симбиоз видов.
Такие тонкости уже обычно ускользают от внимания школьников.
> Так что современная наука никак не может быть ответственна за то, что кто-то искажает ее выводы для того, чтобы сформировать политический лозунг.
Сами эти выводы в свое время сформулированы были на основе новой политической идеологии бурдуазных революций. Как я об этом и писад выше.
>Не виноват в этом и Чарльз Дарвин.
Лишь отчасти - как продукт своего времени. Но поскольку человек не опредеяется лишь своим временем, ибо имеет свободу воли - то все же виноват.
>Другое дело - вопрос, почему теория о борьбе стала очень популярна в восьмидесятые. Причины отнюдь не в изучении Дарвина, а в тех трудностях которые люди видели перед собой и как собирались их преодолевать. Об этом я написал сообщение "страшнее лоха зверя нет" недавно на форуме.
С чего же люди взяли, что трудности преодолеваются конкуренцией, а не кооперацией и взаимопомощью?
