Вавилонское столпотворение в оценках и ругань в обществе будет пролдолжаться до тех пор, пока общество не придет к адекватной и более-менее единой (а оно тоже не придет :() оценке дореволюционной России.
Я постарался честно сформулировать проект такой оценки по возможности многогранно.
1а. чисто с экономической точки зрения, царская модель оказалась нерентабельна и к 1917 г была полным банкротом. В отличие от Европы и США, где капитализм развивался естественным путем за счет внутреннего спроса, царский "капитализм" развивался за счет внешних (французских и бельгийских) займов, на которые строили железные дороги, а это создавало спрос на продукцию промышленности (включая машиностроение, прикладную и фундаментальную науку, университетское образование и т.п.). Эти дороги строились под курированием французского генштаба, что говорит о мощной внешней зависимости России.
Но внешний долг к началу ПМВ 8-10 млрд руб, а к 1917 г - 18 млрд, а госдолг вообще 509 млрд при довоенном бюджете всего в 3 млрд руб а экспорт 1-1,5 млрд руб. Ссылки на то, что, например, у Франции был сравнимый долг - жалкая и безграмотная манипуляция, рассчитанная на идиотов. Франция - динамичная промышленная экономика, она была не только должником но и кредитором (как и поздний СССР).
Разумеется, ПМВ создала значительные проблемы всем странам участницам, включая Францию (что говорит только об АДЕКВАТНОСТИ революционеров, рассчитывавших не "мировую революцию"), и именно на этом сыграли США. Но только в России глубина этих проблем дошла до стадии тотальной неразрешимости. Хозяйственное положение России к лету 1917 г равно считали катастрофой и Ленин и (например) Деникин.
Разговоры о каких-то сказочных темпах роста экономики России ДО войны тоже не выдерживают никакой критики. С 1900 по 1914 выплавка стали всего лишь удвоилась с 2,5 млн тонн до 5 млн тонн (и это ТОЛЬКО в условиях нового займа после японской войны, когда заняли РОВНО столько же, как за 40 лет в интеграле до этого). В это же время в Германии - с 5 до 17 млн тонн.
1б. С другой стороны, любой непредвзятый наблюдатель должен признать, что в результате большевистской революции была соблюдена просто АБСОЛЮТНАЯ преемственность в экономике и технологиях, а те изменения, которые дал НЭП, были нужны и безотносительно смены социальной модели. Из всех политических сил, претендующих на власть в ходе Гражданской войны, только большевики ИНТЕРСОВАЛИСЬ хозяйством: только Красин а потом Ленин изучили монографию бывшего ректора МВТУ проф. Гриневецкого "Пути послевоенного развития российской промышленности", вышедшую в Харькове в 1919 г.
Практически вся государственническая элита России перешла, рано или поздно, на сторону большевиков. Начиная с того, что путч Краснова подавил не матрос Дыбенко (как и в феврале 1918 г, он драпал), а царский жандармский генерал Вальден. И командование ВМФ, которое перешло на сторону Советского пр-ва в первые же дни после Октября.
Против большевиков в гражданской войне воевали - весьма способные - но только середняки бывшей царской элиты. Т.е. хорошие исполнители, которые никогда не видели дальше собственного носа. Не элита.
2. Царизм безоговорочно дискредитировал себя в смысле ОБЩЕЙ СТРАТЕГИИ развития и внешней политики, причем не просто в начале ХХ века, а в течение всего Х1Х века. Начиная с того, что Россия Александра 1-го была по меньшей мере РАВНОЦЕННЫМ виновником и провокатором войны с Наполеоном. Кратковременный союз с наполеоновской Францией "против Англии" дал рост обрабатывающей промышленности России на 30% (Вассерман, Латыпов, "Острая стратегическая недостаточность"), в то время как СПРОВОЦИРОВАННАЯ Александом 1 война привела к экономическому кризису, росту КОМПРАДОРСКОГО (экспорт древесины, зерна) капитала в России и усугубление зависимости от Запада.
Ровно та же ситуация с войной 1914 г. Россия могла и должна была придерживаться вооруженного нейтралитета в этой ЧУЖОЙ войне (за интересы англо-французов). Как показал крупнейший российский военный историк А. Широкорад, у России Николая 2 были ВСЕ технические возможности отсидеться за заслоном крепостей (и кстати под шумок захватить эти придурочные "проливы" - эротическая мечта наших дегенеративных компрадор-империалистов).
Сравните это с тем, как Сталин, не считаясь с "репутацией" у "приличных" развитых рыночных демократий, пытался до последнего не воевать с Германией. Пакт 1939 г не помог, но Сталин хотя бы ПЫТАЛСЯ не отправлять русского человека на войну. В отличие от царей, которые ,повторяю, были ВСЕГДА В ПЕРВЫХ РЯДАХ ПРОВОКАТОРОВ КРУПНЕЙШИХ ЕВРОПЕЙСКИХ ВОЙН.
3а. Соотношение ролей Сталина и Ленина остается и будет оставаться камнем раздора даже среди левых. Роль Сталина - двулика, и это надо признать:
- технически, проведенная Сталиным модернизация экономики ("индустриализация за счет коллективизации") была категорически необходима и тут вариантов нет.
- с точки зрения социально-культурного развития, был огромный рост науки, искусства, невиданного при царях приобщения народа к русской же и мировой культуре и литературе в первую очередь.
НО, с точки зрения ОРГАНИЗАЦИИ общества, управления, Сталин - это Анти-Ленин, анти-Революция, реставрация той самой мертвой "вертикали", которая убила Российскую Империю. Это архаизация и отмена НАЧАВШЕГОСЯ в Революцию 1905-1922 гг процесса становления общества в России. Это отмена того же народного большевизма снизу образца лета 1917 г, о котором писал Станислав Покровский в статье "Большевики в 1917 г" ( http://www.pandia.ru/text/77/340/33863.php).
3б. Сталин был тяжело болен уже сразу после войны, и де факто управление страной вели его соратники. Поэтому сказки о какой-то их "недееспособности" смехотворны. Уже на сентябрьском пленуме 1953 г ЛИЧНО Хрущев протащил повышение закупочных цен для колхозов:\
- на зерновые - в 1,5 раза
- на молоко - в 2 раза
- на мясо - в 5 раз.
Абсолютно адекватная,быстрая реакция, вменяемое и гибкое руководство.
Чтобы понять, какой гигантский путь проделала страна без Сталина, достаточно немножко поинтересоваться историей первоо Берлинского кризиса 1948-49 гг (блокада Западного Берлина). Американцы снабжали Зап. Берлин с воздуха, транспортный самолет садился в аэропорту КАЖДЫЕ 10 минут! И это - почти год: 21 июня 1948 — 11 мая 1949 г!!!
Ничего подобного сталинский СССР проделать в те годы не мог даже близко - настолько СССР был ничто по ср. с американской экономической машиной. И сравните с поздним СССР, где целая война за год прошла - ЧАЭС, а многие даже не заметили этого экономически, темпы роста лишь по отдельным позициям просели.
60% от США к исходу 80-х от примерно 25% в 1950 г - это все заслуга постсталинского руководства.
3в. Сталин хотел задвинуть КПСС и провести "демократические выборы" в Верховный Совет - ровно то, что реализовал Горбач в конце 80-х. Совершенно понятно, что в условиях начала 50-х последствия были бы на порядок более катастрофические, чем в начале 90-х: в СССР еще не было такого толстого инфраструктурного "жира", как у позднего СССР. Это жир создали только постсталинское руководство.
В принципе, альтернативные выборы - это хорошо, но только при условии, что есть развитая партийная система. "Наивность" (или лицемерие) подхода Сталина заключалось в том, что он не хотел признавать и развивать многопартийности, как будто все одинаковые и радостно пойдут голосовать за депутатов, которые будут просто "улучшать" сталинский социализм. Любопытно, что в странах "народной демократии" Сталин с охотой развивал партийную систему, а русские, как обычно у царей, "на такие" и "им это не надо".
во что могли бы вылиться выборы без развитой партийной системы, видим сейчас. Фактически это мафия. В позднем СССР условия для развития партийной системы были уже сформировавшимися, явно в стране существовало несколько идеологических течений. Горбач тупо следовал Сталину, решил наскоком "разрешить" демократию.
То есть, шабаш горбача - это просто ОТЛОЖЕННАЯ реализация неадекватных сталинских фантазий, а ведь система смогла их обойти на целых 40 лет.
4. Поздний СССР - это на круг 60% от США. Низкое (относительно) потребление НЕпродовольственных товаров - 20% от США. (на в Европе тоже "всего" 40-50%).
Реальное технологическое отставание - по сути, только в элементной базе электроники. На уровне ЭЛЕКТРОННЫХ РЕШЕНИЙ - СССР 2-я роботостроительная держава мира после Японии (сотв. 300 тыс. пром. роботов и 100 тыс, далее ГДР - 90 тыс, и только потом ЕС - 80 тыс, в 1989 - 1990 гг).
Но поздний СССР вел очень тяжелое инфраструктурное строительство в Сибири, в самых дорогих природных условиях (500 новых городов при Брежневе). Наши восточные нефть и газ окупаются НЕ МЕНЕЕ, чем за 20 лет, чистый доход начал получать только Путин (условно рубеж брежневских инвестиций - начало 80-х). СССР не получил от нефти НИ КОПЕЙКИ чистого дохода, это одни затраты. В отличие от рыночной РФ.
5а . СССР - проект Ленина-Сталина - рухнул не под тяжестью экономических причин (что в чистом виде произошло с РИ). Реальные причины - в отставании культурной эволюции общества от техногенной. Догнать Запад по технике - не проблема. Проблема - это когда первые университеты в Европе появились в 1300-х гг, а первое светское общегражданское учебное заведение в России - 1701 г (Навигацкие курсы Петра в Москве, в Сухаревской башне).
Вот это - реальная и самая толстая проблема. Причем не СССР, и не Ленина- Сталина, а России как таковой. Оголтелый русский шовинизм, который везде невежественно тычет Менделеевым и Поповым, ни на чем не основан.
Я все время спрашиваю - а какие учебники читали Попов, Менделеев, физик Лебедев, которых русские шовинисты безосновательно причисляют к естественному продукту русской культуры? ЗАПАДНЫЕ. Русские появились в России ТОЛЬКО в советское время, в результате проекта Ленина - Сталина.
Великий русский хирург Пирогов учился в Эстонии и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ Пирогову было не плевать - как ВСЕМ православным начальникам - на жизнь русского солдата.
на вопрос, что читают в России, Лев Толстой (не зря его Церковь ненавидела, а "святой" Иоанн Кронштадскй поливал грязью с борта ЛИЧНОГО парохода) отвечал: Матвея Комарова, похабные комиксы конца еще даже 18 века. Вся так называемая "великая русская литература" поглощалась тончайшим слоем ЕВРОПЕЙСКИ образованного слоя.
5бКоренные причины гибели СССР - в низкой культуре русского народа. В этом смысле ситуация аналогична выпуску стали: поздний СССР выплавлял стали гораздо больше, чем США, над чем глумились демократы-либералы-православные патриоты в Перестройку. А на круг, общий металлический фонд СССР был аж в 2 раза меньше американского в эти годы.
То же самое произошло с культурой. Конечно, уже в 1939 г в СССР было 250 тыс. библиотек (это без Польши и Финляндии, самых образованных в РИ), в то время как в начале века было всего 12 тыс. Конечно, СССР был самой читающей нацией мира.
Но есть интеграл, и по интегральному вкладу СИСТЕМЫ ПРОСВЕЩЕНИЯ в социальность граждан Россия даже с учетом советских гипервложений не смогла догнать Запад. В конце 19 века в РИ было менее 2 тыс. типографий, а в Германии, при ее населении в 2 раза меньше российского - более 6 тыс. типографий. Если посчитать по газетам, то - опять же - ДАЖЕ с учетом советских мегатиражей - интегральная накопленная ВЕКАМИ социальность населения в России была и есть очень низкой.
А если нет социальности, то народ не будет защищать свое государство, какой бы оглушительной не была вертикаль.
5в Все это - низкую архаичную культуру в России, недостаточность социальности - предсказал академик Варга в своем "завещании" ( http://scepsis.net/library/id_3305.html). Россия не "переболела" капитализмом, хотя Ленин доказывал обратное - что капитализм в России вполне состоялся. И когда люди, начиная с 50-х - 60-х начали в СССР жить все более зажиточно, "недопереболевшая болезнь" вернулась. Вернулась та самая смесь средневековой дикости и зарождавшейся буржуазности, из НОРМАЛЬНОГО и спокойного развития которой Россию вырвала Первая Мировая.
Кто-кто , а акдемик Варга понимал в экономике - он раньше всяких Кейнсов предсказал депрессию 1929 г (за что Сталин сделал его академиком), равно предсказал и конец этого кризиса к началу 50-х. И он видел, что проблемы Советской власти не в экономике, а в темпах социально-культурного развития России.
И здесь надо отметить, что именно Сталин, развернувший ОТ ЛЕНИНА, внес свой вклад. Вся эта вертикаль, "духовные скрепы", подавление самостоятельного общества - все это взрастил И ОН ТОЖЕ. Причем очевидно, его роль была более чем противоречива - ведь именно ОН давал людям то образование, которое формировало (объективно многопартийное!) общество.
6. Проект Ленина проиграл до такой степени, что даже страшно себе представить:
Гагарин не летал в космос.
Взятия Берлина — не было. Как и самой Великой Отечественной.
Виталий Гинзбург не разрабатывал теории сверхпроводимости и сверхтекучести. Сахаров не делал водородную бомбу, Капица и Ландау не создавали Физтех.
Российские революции — все три — закончились ничем.
Сталинградская битва, «путч» 1991 года, ГУЛАГ, ликвидация неграмотности, «Аврора» у Зимнего, Брусиловский прорыв, ввод советских войск в Чехословакию, хрущёвская «оттепель», Олимпиада-80, Кровавое воскресенье — всё это было в другой, альтернативной истории. Мы — в ином измерении.
(с) Сергей Соловьёв. "Очередь в никуда, или Чудо православного бадминтона"
Маленькая деталь состоит в уточнении, что это проиграл не Ленин - он сделал все от него зависящее, чтобы получилось АБСОЛЮТНО ПРЕЕМСТВЕННОЕ развитие России.
