Re: Ссылка на...
>Да я не призываю вас что-то мне доказывать. Я всего лишь убеждаюсь, что вам нечего возразить
Так я и не возражаю. Еще раз _Вам_ и Вашим сподвижникам мне действительно возразить нечего, т.к. вы не желаете воспринимаеть рациональных аргументов, и не придерживаетесь общепринятых в технике и естественнонаучных дисциплинах правил дискуссии. Остальным, кто более и менее в теме, в общем, все давным-давно ясно, поэтому и интерес к этой "дискуссии" давно угас.
>Например, в вопросе с наличием пыли на опорах - вы даже не попытались разобраться в теме, но посчитали, что все уже доказано защитниками :) В свете этого ваши заявления, что вам "все уже ясно" выглядят несколько поверхностно - хотя бы в вопросе с механизмом запыления опор при отсечке посадочного двигателя ЛМ
Например, в вопросе с наличием пыли на опорах, я в теме довольно нелопхо разбираюсь как а) профессиональный физики и астроном, б) почти профессиональный (по крайней мере иногда этим зарабатываю на печенье к чаю и билеты на самолет) фотограф.
В первом своем качестве я понимаю, что количество пыли связано с рядом сложно учитываемых факторов, как например, физические свойства пыли, свойства поверхности, условия осаждения пыли, время накопления пыли. Так что может получиться быть очень по-разному. Во твором качестве я понимаю, как сильно на то, что видно на фотографии, влияют условия съемки.
Именно поэтому мне ясна несостоятельность вашего довода об "отсутствии пыли как свидетельстве подделки" без детального сравнения а) физических условий процесса, б) условий съемки.
Вы, насколько я понимаю, хотели бы, чтобы я в этом "разобрался". А на фига мне это? Я конспирологическими теориями от-но полета на Луну не страдаю, вам над - вы и разбирайтесь.
PS вы мне заодно не объясните. почему у меня дома на рояле пыль то видно, то не видно, то вообще какие-то разводы, вроде и не на луне, а в собственной гостиной, может, рояля-то и нет, и гостиной, может - морОк? :)
