|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
29.10.2013 15:40:13
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Ссылка на...
Привет!
>>Реконструирование - нормальный научный прием в условиях недостатка данных.
>
>Так надо достать данные, благо не за железным занавесом живем, а не демонстрировать лень и некомпетентность.
Вот уж напраслину возводите. Дело в том, что данные могут быть
а)подделаны
б)скрыты
в)запросы данных могут быть бесконечными
В реальности ученый располагает достаточными данными для совершения обоснованных выводов. Задача защитников - показать, что эти выводы необоснованы.
Пока им это слабо удается.
>>Задача критиков реконструирования - показать его логическую противоречивость, а не просто отвергать по определению
>
>Ерунда. Можно логические непротиворечиво доказать, что ракета, выдуманная Поповым, на Луну не улетит (кто б сомневался).
Хм, так это прием софистики. Опровержение доказательства тезиса не опровергает сам тезис. Если вы опровергли реконструкцию Попова - это не значит, что вы доказали бытие полетов на Луну.
Но беда в том, что защитники просто отказываются доказывать тезис о полетах на Луну, применяя софизмы и разоблачая лишь "ошибки" скептиков.
>Но какое отношение эти игры разума имеют к реальным достижениям инженеров и ученых. Ну давайте еще подаказываем, что законы Ньютона неправильны, потмоу что Вася Пупкин о них не знает.
Законы Ньютона именно доказываются, чего мы и предлагаем сделать защитникам
>>Если есть претензии к процессу реконструкции характеристик - озвучьте, обсудим.
>Уже озвучил. Сколько же можно повторяться.
Не заметил, напомните, если не трудно, тезисно, какие же претензии вы озвучили?
Что я заметил - мат из уст вашего знакомого, вот и все.
>>Нет. Сейчас защитники сдали назад и на геометрические размеры предлагают не обращать внимания, дескать, все равно часть керосина из внешнего ряда форсунок попадает на стенки КС.
>
>Ну и? Почему бы и нет?
Следов нет на стенках
>>Вопрос в том, что следов работы охлаждения нет на фото КС после испытаний.
>
>И какие же должны быть, по-вашему. "следы".
Как на фото других двигателей после испытани - следы неравномерного обжига стенок
>>Если бы такой существовал! Упоминание о завесном охлаждении в Ф-1 пока обнаружено только в одной западной статье, да и то, при обсуждении одного из опытных образцов форсуночной головки.
>
>Т.е. об устройстве и даже наличии/отсутствии завесного охлаждения вы точно не знаете, балуетесь домыслами, ЧиТД. Чьи-то досужие домыслы обсуждать мне неинтересно.
Хм, так это нормальный подход - по деталям конструкции специалист делает заключение что та или иная функциональность не представлена, как бы не было аршинными буквами об этом написано в документации.
>>Всем надо знать факты, зачем же так передергивать. Ивченков как раз знание фактов и демонстрирует, неточности устраняет.
>Он демонстрирует их незнание в достаточном для делаемых им глобальных выводов объеме. Лакуны заполняет домыслами, заботливо подбирая их так, чтобы они ложились в прокрустово ложе его концепции. Т.е. не знает И. о завесном охлаждении, значит, не было его, не уверен в характеристиках сплава - возьмет те, что заведомо удовлетворят его пожеланиям, не имет понятия какая форма и способ изготовления трубок - выдумает еще что-то. И что мы имеем? И. обсуждает вместо реального двигателя выдуманную им же химеру, причем выдуманную согласно сформулированному самому себе техзаданию "чтоб не полетело" :) Несерьезно.
Все свои доводы он серьезно обосновывает. Завесное охлаждение не просто отрицает, а показывает, почему отрицает, а вот на стороне защитников ничего кроме упоминания о наличии - нет. Никаких следов в конструкции и испытаний.
Про сплав - берутся наиболее авторитетные источники. Если есть альтернативы - покажите, обсудим.
Дмитрий Кропотов