Re: Самое простое...
>Как известно, в формулу замедления времени в движущейся системе отсчета исторические сведения (определение, какая система является движущейся, а какая-покоящейся, как они дошли до жизни такой - какие ускорялись, а какие - нет) не входят.
И совершенно верно, потому что время замедляется в первой относительно второй и во второй относительно первой.
>Соответственно, если у нас есть две системы, движущиеся относительно друг друга, формулу замедления времени с равным основанием можно применить как к одной, так и к другой, в силу принципа относительности - одной из двух основ СТО.
Верно.
>А это приводит нас к абсурду, называемому также парадоксом близнецов - т.к. время не может замедляться попеременно или одновременно в той и другой системе, просто в зависимости от точки зрения или применяемой формулы.
Парадокс - это не абсурд. Парадокс обычно возникает от неправильного понимания/формулировки задачи.
>Известные возражения защитников СТО и показ их несостоятельности:
NB СТО в общем-то в "защитниках" особо не нуждается, это на Луну мы ежедневно не летаем, а эффекты СТО и ОТО работают повсеместно и нарушения их пока не замечены. Если заметите - сообщите мне, нобелевку поделим (я не шучу, человеку, который гарантированно найдет отклонения от ОТО железно дадут нобелевку по физике).
>1.Определить, в какой из систем был эффект замедления времени, можно будет только после передачи сигнала между системами (после встречи близнецов).
Нет, можно обмениваться сигналами.
>В формулы замедления времени не входят никакие условия относительно возможности/невозможности обмена сигналами между системами. Выдвигать такое возражение - все равно, что утверждать, что формула замедления времени вычисляет _кажущееся_, а не реальное замедление хода времени, которое реализуется или нереализуется в зависимости от других условий. По сути, это возражение - просто попытка ухода от ответа.
Какое "такое" возражение? Вы еще не сказали какое.
>2.Замедление времени возникает только в той системе, которая перед
>этим двигалась ускоренно, значит, подвергалась эффектам ОТО, а не СТО. Пояснение несостоятельно, так как в формулы замедления времени, как уже говорилось, не входят исторические данные.
Элементарно, Ватсон. На кой нам "исторические знания"? До тех пор пока Петр и Павел летят мимо друг друга, оба они "замедляются" один относительно другого без проблем. Проблемы начинаются, когда один из них пытается перейти в систему отсчета другого. С физической точки зрения это выражается в том, что, скажем Петр летел как летел (на космическом корабле или планете Земля), а Павел претерпел ускорение, вполне материальное, и, таким образом, его система отсчета перестала быть инерциальной. ОТО тут, в общем-то, не при чем, простая терминологическая путаница, вызванная тем, что в элементарных курсах СТО обычно не рассматривают ускоренное движение, которое запихивают в курс ОТО. задача решается в рамках СТО и даже без ускорений.
Если "на пальцах" (я, помнится, давал ссылку на 3-4 элементарных руководства, в которых "парадокс разобран по косточкам", но дорогие "антиСТОшники" не соизволили посмотреть учебник ни разу), то суть парадокса заключается в том, что допускается ошибка в рассуждениях. Дело в том, что наш Павел, чтобы вернуться к Петру, должен перейти из одной инерциальной системы отсчета в другую, двигающуюся в противоположном направлении, в то время как Петр как сидел в ИСО, свзанной с Землей, так и сидит. Если все аккуратно посчитать, с учетом этого обстоятельства, получится ровно что надо. См. Тейлор-Уиллер "Физика пространства времени" - разобрано на пальцах в качестве задачки с картинками.
>3.Замедление времени проявляется (реализуется) в моменты ускорения/замедления скорости системы.
Нет. Неправильно.
>Возражение - формулы замедления времени СТО описывают как раз замедление времени во время равномерного движения, замедление/ускорение времени в гравитационном поле (при ускоренном/замедленном движении) - вопрос ОТО, а не СТО. Следовательно, такой аргумент сам опровергает правильность формул СТО, указывая, что они неприменимы и является разновидностью аргумента 1.
См. выше.
