Re: Ссылка на...
>Хм, так вам и говорят о противоречивости данных по Ф-1. Говорится, что, КС отформовано из трубок диаметром 28 мм, имеется схема, где трубки показаны в 2 ряда.
Автор усматривает противоречие, поскольку не соизволил взять на себя труд разобраться и найти нужную информацию. Вот и фантазирует досуже.
>про это говорят расчеты, в которые входит диаметр трубок.
Опять 25, недостаточно воспользоваться информацией о диаметре трубок в 2-х сечениях, для того чтобы делать расчеты. Неужели непонятно? Жую еще раз. Чтобы сформировать сопло переменной длины, необходимо или а) сделать трубки переменной длины, б) переменной формы. Третьего не дано, геометрия не велит.
>Неувязки в документации, описывающей конструкцию Ф-1, так будет вернее.
Нет - лень (не захотел искать информацию) или некомпетентность (оказался неспособен разобраться в найденом) автора. Нечего с больной головы на здоровую валить.
>Нет, вы как обычно, не разобрались. Бандаж - бандажем, расчет -расчетом.
Ага, понятно, бандаж отдельно, расчеты отдельно. Да и вообще двигатель отдельно, расчеты отдельно, сферические трубки в вакууме, в общем :)
>Нет, предположение специалиста, основанное на опыте советских решений аналогичных
>проблем.
Извинитие, нормальных расчетов этими заклинаниями не заменишшь.
>Специальные меры - дополнительные форсунки керосина для охлаждения критического сечения и КС - ничего этого в Ф-1 нет, значит, и завесного охлаждения нет,
Нет? А как же подача переобогащенной смеси во внешние ряды форсунок?
>Нет, конечно, это то же самое, что сказать - аргументов нет.
Или сказать, что предложенная статья настолько ничтожна, что не заслуживает обсуждения. Знаете. мне частенько астрологи всякие и прочие "открыватели закона всего" статейки шлют (в последнее время меньше - пропаганда антисциентизма в обществе дает свои результаты, теперь каждый дурак склонен считать себя в выбранной им любительской стезе не глупее академика), я не стесняюсь отвечать прямо - "чушь собачья".
>Представляют интерес аргументы, особенно в споре двух специалистов. Если один выступает с аргументами, а другой говорит - чушь, никак не обосновывая -
>вам только и остается верить знакомому :)
Да чего же не поверить то, он, чать, двигатели реально разрабатывает в настоящее время, а не фантазирует на мотивы "намвсеврали" на основании своего невнятного опыта многодесятилетней давности.
> Нормальные люди прислушиваются к аргументам. Недаром экспертизы для судов не ограничиваются высказыванием мнения эксперта, а излагают аргументы этого эксперта.
так свое-то мнение я на основании просмотра статьи уже составил - совпадает с формулировкой специалиста. Для себя я решил, вам доказываь? Извините - вам лично ничего доказать нельзя, т.к. истино верующего могила исправит.
>ТАк и здесь надо подходить.
Вот так я и подошел. Обнаружил, что автор не представляет толком устройства Ф-1 и недостаток знаний восполняет подобно продавцу, всегда обсчитывающемуся в свою пользу.
>Почему это происходило - объяснил Ивченков, он непосредственно в эти времена работал по теме, про недостаток информации предметно знает.
Пофантазировал, а не объяснил.
>исходя из имеющихся данных о диаметре трубок
Ога, т.е. зная диаметр трубок в одном сечении сопла, и предполагая о переменности их диаметра, считал в другом сечении сопла с тем же диаметром? Что ж вы Ивченкова-то идиотом выставляете?
>Наоборот, это характеризует неполноту данных по Ф-1.
Неполноту данных, назодящизся в распоряжении автора статьи, что (см. выше), скорее всего указывает на его лень/некомпетентность/предвзятость, ЧиТД.
>Вы просто совершенно не в теме. Погуглите особенности кратерообразования при работе посадочных двигателей, или спросите, далее продолжим.
Да я уж читал мегасрачи лет эдак >5 назад. Мне достаточно. Переадресую вас в свою очередь к "антипопову" и архивам дискуссий на "авиабазе". Там разжевывалось, почему "воронки нет", с картинками даже.
>См. выше.
Смотрю выше. Вывод не меняется. Пока вам не удалось предоставить ни одного убедительного доказательства, точнее, вообще ни одного.
>Я же говорю - вы не в теме совершенно, но покрикиваете да сердитесь.
Я не сержусь. я посмеиваюсь. В теме - не в теме, не в том вопрос, а втом, что вы требуете от оппонентов каких-то опровержений неизвестно чего.
>Съемка была гораздо более крутая - суперфото Хасселем, по сравнению с относительно некачественными кадрами с сервейеров и луноходов. Но на последних видна осевшая пыль, а на первых -нет.
Прелестно. И что? Вы понимаете хотя бы, что даже один и тот же слой пыли будщет виден или не виден при разных условиях съемки, хасселем там или нет? Не говоря уж о разных условиях оседания пыли. Чтоб быть на одном уровне аргументации, приведу пример. Я вот давеча прошелся по улице в одниз туфлях - на них осел заметный такой слой пыли, потом по той же улице по тому же маршруту в других - на них, в отличие от первых. слой пыли не был заметен. По вашей логике, я по улице не ходил?
>См. выше. Вы не в теме просто.
Это ВЫ не в теме. Цирк какой-то, Кропотов. Вы так и будете все время в позу становиться, как только вас за рукав поймают?
>Достаточно сравнения двух фоток и небольшого размышления. Это дает неувязку.
Пока сравнивать нечего :) И, кстати, со времен аристотелевских много изменилось, богопротивные ученые требуют прикладывать к рассуждениям обоснования :)
>Хорошо, один так один. Суть в том, что пепелац с луны взлетает быстрее графика, защитники считают, что его подталкивает заброс давления (отражение струи от посадочной платформы, от дефлектора как раз). но этот заброс неизбежно бы
>оплавил-обуглил майларовую пленку, которой обмотано днище влетного модуля.
Один эпизод за раз. Т.к. трудно разобраться в "дважды преломляемых" воображением ниспровергателей фактов.
Да и не интересно, интереснее делом заниматься. Всех благ.
