Re: Ссылка на...
>НЕ понял упрека. То, что трубки круглого сечения - так про это Ивченков и писал, что сечение меняется по ходу сопла - тоже писал.
Кропотов, скипаю всю перепалку. Еще раз, практически по буквами. Ивченков утвержал, что трубки переменного сечения в районе крит. сеч., но не вокруг КС и в сопле. Сформировать из трубок постоянного сечения расширяющееся сопло можно только изменив их форму (спллющив в эллипс, овал, что надо). Или трубки имеют неизменную форму по всей длине (круглые), но переменный диаметр, или переменную форму, или между ними зазоры, иначе - никак, именно это я и имею, когда пишу, "единственно возможный путь". Дословно, как написано у Ивченкова - неосуществимо. К тому же, цитируемые фрагменты вообще не указывают на то, что трубки в плане - круглый, написано только, что сопло сформировано из первоначально круглых трубок (а уж как их там обжимали - осталось за кадром).
Вы уж там между собой подискутируйте и выберите вариант. А еще лучше - не приводите аргумента "нам неизвестно как это устроено, поэтому мы пофантазируем", а все же найдите соотвю. документацию. Как я уже писал - это ваша проблема, а не моя. Я ограничиваюсь констатацией неувязок в ваших умопостроениях.
>ДАвайте про Ивченкова.
Да что мне ваш Ивченков, я о нем уже мнение составил, прочитав его "кртику ОТО" и проч. околофизические потуги - "рядовой недоученный", по крайней мере, в физике, давайте лучше про лунный тракторк про устройство двигателя Ф-1.
>Как раз про этот момент он и указывает - бандаж мог на себя взять нагрузку, так как для трубок она была запредельной. Что ж тут странного?
Ага, и весь "расчет" прочности сопла "по трубкам" бессмысленен ЧиТД.
>Мнение Ивченкова и специальные меры, чтоб достигали, в советских двигателях, с много более меньшими размерами.
То есть "источник знания" - ни на чем не обоснованные предположения, ЧиТД. И какие "специальные меры"? Замена трубок фрезеровкой каналов? И чем неправославные трубки в смысле прочности хуже православных фезерованных каналов? Или о чем речь вообще? (У Ивченкова невнятно).
>А вы опустите маты, а аргументы озвучьте - ведь это интересно.
Озвучиваю. "Чушь собачья". Устроит?
Не доверять не вижу смысла, человек, в оличие от вашего корреспондента, реально разработчик КА.
>Это ваши неуемные фантазии вам подсказывают. Челомею было много работы по специальности, чтобы еще в шпионов играть с выяснением характеристик Ф-1.
Да полноте, коль скоро невозможность такого двигателя понятна вашим корреспондентам, то уж Чаломею-то ... Тем паче что нормальный специалист не мог не заинтересоваться таким достижением.
>Ивченков вовсе не утверждал, что трубки постоянного диаметра.
Ога. Ну не утвержал, так не утверждал. Зачем тогда "подсчетами слоев трубок" занимались, коль скоро у них диаметр переменный? Или совсем не осознавал, что делает, здесь одно пишу, рядом другое, а на третьей странице уже забыл что на двух предыдущих?
>>Во-первых, под "пепелацем" пыль частично просто не была сдута (а не "осела"), во-вторых, чтобы знать, как пыль куда-то осела, надо знать характеристики пыли и поверзности, а также траектории полета частичек пыли, расчетами не поделитесь? в-третьих, сколько реально пыли осело на тарелку, по фотографии сразу не скажешь, даже довольно запыленная поверхность блестит.
>Ну, начались увертки, на мой взгляд, не стоит даже обсуждения.
Я так понимаю, ответить вам нечего? Становитесь в позу "это увертки"?
>Понятно, аргументов нет, а до мата, как ваш знакомый , не опускаетесь - ну чтож, и на том спасибо :)
Пока вам не удалось предоставить ни одного убедительного объяснения тому, что на опоре должен был быть толстый-толстый слой шоколада хорошо заметный на фотографии слой пыли.
>>(1) лунная пыль совершенно не обязана задерживаться на гладкой поверхности опоры,
>Именно что обязана - она и на ровере оседала, и на Сервейере, и на Луноходах. А скептицизм - там ляпов как бы не больше, чем у другой стороны.
До-ка-жи-те. а) что осела при схожих условиях, б) что при сходных условиях съемки была бы заметна. Потом будет о чем говорить.
>(2) она сдувалась в основном в стороны.
>Факты противоречат этому, так как под пепелацем осталось куча пыли, по которой ходили астронавты.
Факты не противоречат этому. а физика - тем более - пуль летела в стороны. И, кстати, с чего вы взяли, чтобыла сдута _вся_ пыль? Кстати, Кропотов, вы знаете. чтобы пыль "осела", даже если она "поднялась столбом", надо, чтобы с поверхностью было какое-то сцепление, механическое, электростатическое ... как там у лунной пыли со сцеплением с фольгой?
>>Сервейер и Луноход - не аналогичные спускаемому модулю "Апололона" конструкции, считать надо. К тому же, с чего вы взяли что "надуло"?
>Ну, фотки и отчеты показывают.
Да ну, и где же "фотки"? Вот с этого и надо начинать 1) фотки, 2) отчеты, 3) сравнение условий, 4) расчеты, 5) выводы. А вы хотите сразу в дамки. Нет уж, давайте как большие.
>Кстати, вот еще могу порекомендовать для обсуждения эпизод Молот и наковальня
> http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=33591#p33591
Мое правило - 1 эпизод за 1 раз. Но краем глаза глянул. Бессмыслица полная. Чудики обнаружили отсутствие дефлектора на одной из тезнологических фотографий и перевозбудились. Суть в чем?
