|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
16.09.2013 12:54:07
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Ссылка на...
Привет!
>>>На всякий случай variable cross section = переменное сечение.
>>Защитники сейчас склоняются к мнению, что трубки - круглые, но разного диаметра.
>
>Это совершенно не важно.
Это важно хотя бы для оценки ценности вашего мнения по данному вопросу, ведь в сообщении
выше вы категорично заявили:
"Это представляется единственно возможным, а не фантастическим, Кропотов. См. ссылки выше."
Как только вас ткнули носом, что возможно, а что невозможно - вы тут же заявляете, что "это совершенно неважно". Совершенно неспортивно - так будет вернее :)
>Для формирования каналов переменного сечения могут использоваться трубки как постоянного, так и переменного диаметра. Да и вообще если трубки переменного диаметра тем более рассуждения опровергателей о том, сколько там трубок помещается/не помещается в критическом сечении можно засовывать в жопу, впрочем, это было ясно с самого начала, т.к. никак 176 трубок диаметров 28 мм не впендюрить ни в один ряд (мало), ни в 2 (много) вокруг КС, значит, исходные данные неверны/неверно проинтерпретированы опровергателями..
Хе-хе :) Так Г.Г.Ивченков как раз и говорил, что трубки разного диаметра.
>> Чего тогда стоят ваши заявления с апломбом - "успокойтесь" и т.д.? Может, стоило бы быть поскромнее?
>> http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493,5--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html#p3238271
>Это вам стоит иногда читать внимательно, что пишут ваши оппоненты в дискуссиях.
Ну, я это стараюсь делать - если что упустил и невнимательно прочитал - укажите, плиз.
>>Никто не утверждал, что трубки одинакового диаметра по всей длине, если вы не разобрались - хотя бы не передергивайте.
>Как так никто не утверждал? А кто писал, что мол, трубочки кругленькие 28 мм 178 штук - не лезет в критическое сечение ни в один ни в два ряда, вы или Ивченков, что-то запамятовал?
В критическом сечении трубки меньшего диаметра - Ивченков как раз про это и писал.
Может, это к вам надо обратить упрек, что вы невнимательно читаете то, что собираетесь критиковать?
> :) Ведь если сечение переменное, то сколько надо, столько и впендюрим, изменив сечение. Про изменение сечения с 28 до 20 мм в критическом сечении Ивченков писал, да, но это не спасает отца русской демократии.
Напраслину, значит, возвели?
>>Как раз Ивченков утверждал, что трубки
>>а)круглые по всей длине
>>б)разного диаметра
>
>Он писал, что изменение диаметра, только в критическом сечении, а в остальной (отнюдь не цилиндрической) части, выходит по вашему, кругленькие, дословно
Кругленькие - да. А вот вы утверждали, что они отформованы, т.е. форма сечения изменилась.
Когда вас носом ткнули - это у вас вдруг стало совсем неважно.
>== Трубки с переменным диаметром (tapered) применялись,
>чтобы сформировать критическое сечение – с 28 мм до
>примерно 20 мм (диаметр КС 100 см, а критического сечения
>72 см). В КС и сопле диаметр трубок оставался постоянным
>(28 мм для F-1) с переходом на 25 мм после разделения трубок
>на две ==
Да, Ивченков предполагал, что трубки в КС размещены в 2 слоя, и основания для такой точки зрения были, более того, Ивченков и указывал, что так никто не делает и это странно и необычно.
>Чюдны дела твой господи. Признавайтесь, Дмитрий, домыслили о круглом сечении или Ивченков не ообразил, что так не может быть, потому как либо диаметр переменный всю дорогу, а не только в критическом сечении, либо между трубками дырки, либо они таки переменного профиля.
НЕ понял упрека. То, что трубки круглого сечения - так про это Ивченков и писал, что сечение меняется по ходу сопла - тоже писал.
>>Сейчас защитники склоняются к этому же мнению.
>
>Мне неинтересно кто там к чему склоняется. Мы вроде статью Ивченкова пиопинываем, а у него русским по белому (см. выше).
ДАвайте про Ивченкова.
>>Второстепенный вопрос- в один или два слоя трубки были расположены в КС - еще хуже для защитников, т.к., например, при расчете трубок на напряжение, в однослойном варианте нагрузка получается вдвое выше.
>
>Ах уже второстепенный ... Какие еще вопросы, заявленные как критически важные, в процессе обсуждения превратятся во второстепенные, сразу не скажете, чтоб время не терять?
То есть возражений нет? А цитатку, где указано, что вопрос - критически важный - дадите, или, опять скажете - это совершенно неважно?
>>>в) совершенно не учитываетсмя, что значительную часть нагрузки на сополо берут на себя бандажи - грубейшая ошибка
>>Именно это и учитывалось - это ваше грубейшее передергивание.
>Да ну, Дмитрий. именно это не учитвыалось, т.к. == внешний бандаж, третий слой,
>воспринимает основную растягивающую силу вызванную давлением в КС. Его характеристики найти не удалось.== ну не удалось, не знает Ивченков заракетристик бандажа (как и многого другого) и поэтому игнорирует, лихо.
Как раз про этот момент он и указывает - бандаж мог на себя взять нагрузку, так как для трубок она была запредельной. Что ж тут странного?
>>Завесное охлаждение, как оно сделано в F-1 не достает до критического сечения. В аналогичных случаях в советских двигателях (РД-107) делалась еще группа форсунок, опрыскивающая рубашку охлаждения в области критического сечения.
>Источник герметического знания что "не достигает"?
Мнение Ивченкова и специальные меры, чтоб достигали, в советских двигателях, с много более меньшими размерами.
>>На это ответ дан - не было доступной информации, да и поговорка рулит - честный вору поверит.
>>Об Г.Г.Ивченкове. О каких ляпах вы говорите?
>
>О тех, которые уже указаны выше и на "авиабазе". Не лень третий раз круги нарезать?
Да нет никаких ляпов - кроме проистекшей из-за противоречивости информации об Ф-1 предположительно ошибки в вопросе с двойным слоем трубок.
>>Есть обоснованное мнение специалиста.
>
>Уточним, если вам угодно писями привлеченных специалистов меряться. Есть необоснованное мнение сомнительного качества специалиста. Есть мнения, пусть и высказанных в самом общем ключе, специалистов несомненного качества. Ну есть еще мнение моего знакомого прочниста с "Энергии", которому я казуса для сунул под нос расчеты Ивченкова, но его я озвучить не могу, т.к. совсем непечатно и с переходом на личность, ну физтех он и есть физтех, двух слов без выражений не свяжет.
А вы опустите маты, а аргументы озвучьте - ведь это интересно. Правда, подозреваю, кроме матов аргументов вам специалист не озвучил? Так?
>>>Не надо этих разговоров в пользу бедных. Не проходит критерий "учился в советское время", у вас Чаломей дурак, а этот как его Ивченко - умник, оба учились в советское время.
>>Никто не называл Челомея дураком - не врите. Извинения в студию за инсинуации
>Куда в позу становиться и под ковер прятаться? Вот сейчас тапком достану. Нет уж, сказали а, говорите и б. Вы с вашими протеже постоянно выставляете советских ракетчиков если не дураками, так предателями. Когда явным текстом, а когда стыдливо, как кокетливая б...дь. Чаломей считал F-1 возможным, Ивченков из простейших соображений выводит его невозможность, так кто после этого Чаломей?
Это ваши неуемные фантазии вам подсказывают. Челомею было много работы по специальности, чтобы еще в шпионов играть с выяснением характеристик Ф-1.
>>Вы против чего возражаете-то? Защитники поддерживают мнение Г.Г.Ивченкова, что трубки были круглыми по всей длине.
>Опять 25 (см. выше).
Признаете свою ошибку?
>>>Это представляется единственно возможным, а не фантастическим, Кропотов. См. ссылки выше.
>>Это лишь ваш апломб вам говорит, на мой взгляд. Защитники уже отказались от этой точки зрения.
>
>Ну давайте без ссылок на 3-х лиц, объясните. как из трубок постоянного диаметра (см. выше цитату из Ивченкова) не профилируя, сформировать сплошное расширяющееся сопло. Давайте, дерзайте. Я что-то не сображу. У меня выходит, либо диаметр переменный по всей длине, а не только в районе критического сечения (и все рассуждения о двухслойности идут лесом), либо рубки профилированные.
Ивченков вовсе не утверждал, что трубки постоянного диаметра.
>>Столбом - фигуральное выражение, означающее, что пыли было много.
>Нет, это фигуральное выражение, означающее что пыли было много и она поднималась преимущественно вверх. Поосторожнее с фигуральными выражениями.
>> Вся она куда-то делась, осела, в т.ч. под пепелацем осталась (в ней следы оставались от астронавтов), а вот на опоры не осела.
>
>Во-первых, под "пепелацем" пыль частично просто не была сдута (а не "осела"), во-вторых, чтобы знать, как пыль куда-то осела, надо знать характеристики пыли и поверзности, а также траектории полета частичек пыли, расчетами не поделитесь? в-третьих, сколько реально пыли осело на тарелку, по фотографии сразу не скажешь, даже довольно запыленная поверхность блестит.
Ну, начались увертки, на мой взгляд, не стоит даже обсуждения.
>Вот когда все это посчитаете, возвращайтесь со своими претензиями, а так у вас аргументация на уровне "кажется". "не нравится" и проч.
Понятно, аргументов нет, а до мата, как ваш знакомый , не опускаетесь - ну чтож, и на том спасибо :)
>>Меня не убеждают просто фантазии защитников, требуются аргументы.
>
>Кропотов, вы аргументы за 2 поста забываете :) Неоднократно обсуждалось и выложено "скептицизме". Но если желаете на 2-х пальцах: (1) лунная пыль совершенно не обязана задерживаться на гладкой поверхности опоры,
Именно что обязана - она и на ровере оседала, и на Сервейере, и на Луноходах. А скептицизм - там ляпов как бы не больше, чем у другой стороны.
(2) она сдувалась в основном в стороны.
Факты противоречат этому, так как под пепелацем осталось куча пыли, по которой ходили астронавты.
>>>Сервейер и луноход - не аналогичные условия.
>>Движок их был много слабее, но и он надул пыли на детали конструкции.
>
>Сервейер и Луноход - не аналогичные спускаемому модулю "Апололона" конструкции, считать надо. К тому же, с чего вы взяли что "надуло"?
Ну, фотки и отчеты показывают.
Кстати, вот еще могу порекомендовать для обсуждения эпизод Молот и наковальня
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=33591#p33591
Дмитрий Кропотов