Re: Ссылка на...
>>На всякий случай variable cross section = переменное сечение.
>Защитники сейчас склоняются к мнению, что трубки - круглые, но разного диаметра.
Это совершенно не важно. Для формирования каналов переменного сечения могут использоваться трубки как постоянного, так и переменного диаметра. Да и вообще если трубки переменного диаметра тем более рассуждения опровергателей о том, сколько там трубок помещается/не помещается в критическом сечении можно засовывать в жопу, впрочем, это было ясно с самого начала, т.к. никак 176 трубок диаметров 28 мм не впендюрить ни в один ряд (мало), ни в 2 (много) вокруг КС, значит, исходные данные неверны/неверно проинтерпретированы опровергателями..
> Чего тогда стоят ваши заявления с апломбом - "успокойтесь" и т.д.? Может, стоило бы быть поскромнее?
> http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493,5--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html#p3238271
Это вам стоит иногда читать внимательно, что пишут ваши оппоненты в дискуссиях.
>Никто не утверждал, что трубки одинакового диаметра по всей длине, если вы не разобрались - хотя бы не передергивайте.
Как так никто не утверждал? А кто писал, что мол, трубочки кругленькие 28 мм 178 штук - не лезет в критическое сечение ни в один ни в два ряда, вы или Ивченков, что-то запамятовал? :) Ведь если сечение переменное, то сколько надо, столько и впендюрим, изменив сечение. Про изменение сечения с 28 до 20 мм в критическом сечении Ивченков писал, да, но это не спасает отца русской демократии.
>Как раз Ивченков утверждал, что трубки
>а)круглые по всей длине
>б)разного диаметра
Он писал, что изменение диаметра, только в критическом сечении, а в остальной (отнюдь не цилиндрической) части, выходит по вашему, кругленькие, дословно
== Трубки с переменным диаметром (tapered) применялись,
чтобы сформировать критическое сечение – с 28 мм до
примерно 20 мм (диаметр КС 100 см, а критического сечения
72 см). В КС и сопле диаметр трубок оставался постоянным
(28 мм для F-1) с переходом на 25 мм после разделения трубок
на две ==
Чюдны дела твой господи. Признавайтесь, Дмитрий, домыслили о круглом сечении или Ивченков не ообразил, что так не может быть, потому как либо диаметр переменный всю дорогу, а не только в критическом сечении, либо между трубками дырки, либо они таки переменного профиля.
>Сейчас защитники склоняются к этому же мнению.
Мне неинтересно кто там к чему склоняется. Мы вроде статью Ивченкова пиопинываем, а у него русским по белому (см. выше).
>Второстепенный вопрос- в один или два слоя трубки были расположены в КС - еще хуже для защитников, т.к., например, при расчете трубок на напряжение, в однослойном варианте нагрузка получается вдвое выше.
Ах уже второстепенный ... Какие еще вопросы, заявленные как критически важные, в процессе обсуждения превратятся во второстепенные, сразу не скажете, чтоб время не терять?
>>в) совершенно не учитываетсмя, что значительную часть нагрузки на сополо берут на себя бандажи - грубейшая ошибка
>Именно это и учитывалось - это ваше грубейшее передергивание.
Да ну, Дмитрий. именно это не учитвыалось, т.к. == внешний бандаж, третий слой,
воспринимает основную растягивающую силу вызванную давлением в КС. Его характеристики найти не удалось.== ну не удалось, не знает Ивченков заракетристик бандажа (как и многого другого) и поэтому игнорирует, лихо.
>Завесное охлаждение, как оно сделано в F-1 не достает до критического сечения. В аналогичных случаях в советских двигателях (РД-107) делалась еще группа форсунок, опрыскивающая рубашку охлаждения в области критического сечения.
Источник герметического знания что "не достигает"?
>На это ответ дан - не было доступной информации, да и поговорка рулит - честный вору поверит.
Ну и будет олух, тем более что вор-то наврал в три раза в области их компетенции.
>Об Г.Г.Ивченкове. О каких ляпах вы говорите?
О тех, которые уже указаны выше и на "авиабазе". Не лень третий раз круги нарезать?
>Есть обоснованное мнение специалиста.
Уточним, если вам угодно писями привлеченных специалистов меряться. Есть необоснованное мнение сомнительного качества специалиста. Есть мнения, пусть и высказанных в самом общем ключе, специалистов несомненного качества. Ну есть еще мнение моего знакомого прочниста с "Энергии", которому я казуса для сунул под нос расчеты Ивченкова, но его я озвучить не могу, т.к. совсем непечатно и с переходом на личность, ну физтех он и есть физтех, двух слов без выражений не свяжет.
>>Не надо этих разговоров в пользу бедных. Не проходит критерий "учился в советское время", у вас Чаломей дурак, а этот как его Ивченко - умник, оба учились в советское время.
>Никто не называл Челомея дураком - не врите. Извинения в студию за инсинуации
Куда в позу становиться и под ковер прятаться? Вот сейчас тапком достану. Нет уж, сказали а, говорите и б. Вы с вашими протеже постоянно выставляете советских ракетчиков если не дураками, так предателями. Когда явным текстом, а когда стыдливо, как кокетливая б...дь. Чаломей считал F-1 возможным, Ивченков из простейших соображений выводит его невозможность, так кто после этого Чаломей?
>Вы против чего возражаете-то? Защитники поддерживают мнение Г.Г.Ивченкова, что трубки были круглыми по всей длине.
Опять 25 (см. выше).
>>Это представляется единственно возможным, а не фантастическим, Кропотов. См. ссылки выше.
>Это лишь ваш апломб вам говорит, на мой взгляд. Защитники уже отказались от этой точки зрения.
Ну давайте без ссылок на 3-х лиц, объясните. как из трубок постоянного диаметра (см. выше цитату из Ивченкова) не профилируя, сформировать сплошное расширяющееся сопло. Давайте, дерзайте. Я что-то не сображу. У меня выходит, либо диаметр переменный по всей длине, а не только в районе критического сечения (и все рассуждения о двухслойности идут лесом), либо рубки профилированные.
>Столбом - фигуральное выражение, означающее, что пыли было много.
Нет, это фигуральное выражение, означающее что пыли было много и она поднималась преимущественно вверх. Поосторожнее с фигуральными выражениями.
> Вся она куда-то делась, осела, в т.ч. под пепелацем осталась (в ней следы оставались от астронавтов), а вот на опоры не осела.
Во-первых, под "пепелацем" пыль частично просто не была сдута (а не "осела"), во-вторых, чтобы знать, как пыль куда-то осела, надо знать характеристики пыли и поверзности, а также траектории полета частичек пыли, расчетами не поделитесь? в-третьих, сколько реально пыли осело на тарелку, по фотографии сразу не скажешь, даже довольно запыленная поверхность блестит.
Вот когда все это посчитаете, возвращайтесь со своими претензиями, а так у вас аргументация на уровне "кажется". "не нравится" и проч.
>Меня не убеждают просто фантазии защитников, требуются аргументы.
Кропотов, вы аргументы за 2 поста забываете :) Неоднократно обсуждалось и выложено "скептицизме". Но если желаете на 2-х пальцах: (1) лунная пыль совершенно не обязана задерживаться на гладкой поверхности опоры, (2) она сдувалась в основном в стороны.
>>Сервейер и луноход - не аналогичные условия.
>Движок их был много слабее, но и он надул пыли на детали конструкции.
Сервейер и Луноход - не аналогичные спускаемому модулю "Апололона" конструкции, считать надо. К тому же, с чего вы взяли что "надуло"?
>Дмитрий Кропотов
