Как сказывают, под Новый год появляются привидения. И понятие «интеллигент» похоже на привидение. А тут ещё мелькнула и исчезла Ваша заметка «Не время солнцеворота». А я подготовил ответ к статье, которой нет, к привидению. Благо снова возникла под другим именем, так что можно вернуться к реальности.
ТЕКУЩЕЕ
1). Спасибо за Вашу основательную подборку мнений об интеллигенции.
Хотел её дополнить высказыванием М. Кольцова (Фридлянда) о способности интеллигентов к созданию кумира. В названии фельетона вроде бы было слово «интеллигент», но разыскать его я не смог. Поэтому дополню только мнением филологов.
2).Ксения Туркова проводила расследование по этому вопросу, что и описала в статье «Интеллигенция как лингвистический феномен» http://slovari21.ru/analytics/intelligenciya_kak_lingvisticheskiy_fenomen
Отрывки из её статьи:
«Филолог Алексей Шмелев, которому я позвонила с просьбой помочь почетче определить облик этого слова, открыл мне глаза: интеллигенция в русском языке - существительное без лица. Фигура фикции, этакий Чичиков, который ни то ни се…»
«Не случайно у автора прекрасного текста об интеллигенции Виктории Мусвик, по ее собственному признанию, вопрос: ″Интеллигент ли я? ″ - поначалу вызвал онемение».
«интеллигенция — это социальная группа, созданная по непонятным, крайне размытым параметрам. Изначально было неясно, как точно определить, кто входит в этот круг избранных».
3). А теперь - цитата с неожиданной стороны. Несколько дней назад патриарх Кирилл высказался о креативном классе. Но, по моему, это имеет отношение и к «самой интеллигентной интеллигенции» - «творческой». И названия («креативный» - «творческий») совпадают, и результат их деятельности почти тождественный. Итак, слово патриарху: http://news.rambler.ru/22818935/
«В нашем обществе есть категория людей, которая пренебрежительно относится к народу, считая его не способным к творческой деятельности. Эти люди сами себе присвоили некое название „творческого класса“, или, используя иностранное слово, они сами себя называют „креативным классом“».
НОВОГОДНЕЕ
Похоже, что нарисовать портрет того, кто не имеет лица, не только не получается, но и не получится. Но вот беда - отказаться от употребления термина «интеллигент» тоже не получится. А сам он отомрёт не скоро. Где же выход?
В качестве временной меры предлагаю несерьёзное определение:
Интеллигент - персона, у которой в голове вместо ума интеллект.
Вроде бы неплохая логическая ловушка для интеллигентов. Если вместо общеизвестного и общепонятного русского слова «ум» вводим иностранное слово «интеллект», то, значит, это нечто отличное от ума. А если всё-таки «ум» и «интеллект» - одно и то же, то что же это за ум, с какого бодуна он заменяет отечественное слово иностранным, не содержащим ничего нового?
P. S.
1). Извините, не смог вовремя ответить на Вашу заметку «Как-то вы запутали ...», а сейчас поезд ушёл. Отвечу только в части, относящейся к возникшей здесь проблеме понятий.
Вы спрашивали:
>>>…все упирается в "что такое хорошо, и что такое - плохо?"
>>>О какой жизнеспособности общества идет речь?
В конце моей книги «Отвяжись, плохая жизнь!...» имеется предложение по «Определениям некоторых понятий по системе РУС (Разумно Управляемой Страны)». Среди прочего там есть определение «жизнеспособности». Правда, там нет понятий «что такое хорошо и что такое плохо». Но есть определения «добро» и «зло». Которое из этих понятий связать с «хорошо», а которое с «плохо» - это уж дело вкуса.
Книга есть по многим адресам, в т.ч., выкладывалось и здесь на форуме. А я уже потерял счёт своим ответам и разъяснениям по определениям понятий. Поэтому и даю желающим ссылку на первоисточник. Прочитайте, критикуйте, исправляйте, дополняйте своим. Если, конечно, хотите, чтобы КПД обсуждения был больше нуля.
2). Вы написали:
>Но для этого требуется освоить понятия «пассионарность» и «аттрактивность». Последнее – особенно сложное.
В этом году мне посчастливилось встречаться с проф. С.В. Немиловым. Он знает произведения Гумилёва не столько из печатных работ, сколько непосредственно от автора. В молодости много общался с ним, присутствовал на обсуждениях Гумилевым своих работ в кругу друзей.
Задал ему один вопрос: « Я понимаю пассионарность, если сказать по-русски, как одержимость. Совпадает ли это с взглядами Гумилёва?». Сергей Владимирович ответил: «Нет. Он понимал пассионарность как одарённость». У меня нет ни сил, ни времени заниматься этим вопросом. Но, может быть, этот штрих для Вас пригодится.
