>
>>И главное, как мне кажется, что такое отношении политологии к частной проблеме политической социализации является общей установкой всего обществоведения ко всем проблемам, «неприятным» для «данной политической системы».
>
>Проблема вот в чем. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники берут за «чистую модель» общества и государства равновесное, стабильное состояние этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют эти модели.
>Будем исходить в онтосоциологическом анализе предлагаемых решений из конечного результата «.берут за «чистую модель» общества государства равновесное, стабильное состояние этих систем..». Отвергая апелляцию к мнению авторитетов, попытаемся «решить задачу» основываясь на таких понятиях как законы сохранения для социума, стремление индивидуума к эргономичности (так проявляются законы сохранения для любого биологического существа), из понятий — виртуальная модель действительности для индивидуума (является надстройкой на врождённой программой мотивации активности — утрируя обозначим основные стимуляторы мотивации активности как питание, комфорт, размножение) и обобщённая модель действительности для социума (общепринятая концепция правильных или позволенных рамок проявления активности индивида, культура как среда обитания личности , искусство как способ познания мира большей части социума, этика, мораль и прочие обобщённые и усреднённые атрибуты среды обитания — социум).
Вы хотите уйти от классового (доклассового, надклассового, постклассового, абстрактно-классового и пр.) деления общества или обосновать какое-то новое деление? Вы хотите просто усложнить процесс или бесконечно усложнить? (можно ответ "да-нет").
>Вопрос состоит изначально в том, есть ли у кого либо здесь присутствующих желание усваивать базовые концепции необходимые для того, чтобы начать видеть и мыслить социум именно с такого ракурса? Карл Поппер утверждает, что -нет. По этой причине перейдём к анализу опираясь на мой авторитет.
Что-то "вашего" кроме форумного почитать можно или достаточно "здешнего"?
>Само определение необходимо расширить. Жизнь и социум не статические состояния материи, а процессы. По этой причине нет смысла рассматривать статические состояния, это в общем — смерть. Равновесное и стабильное состояние динамической нелинейной системы это уже сложнее. Перспективна ли с точки зрения эволюции стационарность процесса подобная социуму муравьёв и пчёл (пример для HS касты в Индии)? Нет, и почему это так я уже здесь объяснял. Следовательно мы не выбираем стационарный процесс развития, а выберем нестационарный, без критических турбулентных явлений (революций).
Вы здесь отбрасываете "случайности" и хотите строго логически обосновать сложный социальный процесс?
>Отсюда следует и направление политической социализации, а правильнее было бы выбросить — политической и написать - воспитания социально активного индивида. Очевидно что этот процесс не политический, а социальный и следовательно начинается уже после процесса рождения ребёнка в семье. Именно в этом случае у социума есть шанс воспитать социальное существо, а не «пожирателя попкорна», социального паразита и маргинала. Обойти врождённую эргономичность можно лишь приучив с детства индивида стыдится проявления этого качества. Труд должен стать необходимостью иначе... «выбрасывая палку», Человек очень быстро способен вернутся к состоянию обезьяны. Исследовать это явление в политологии бессмысленно, это «наука» о способах обмана, а не о поиске правильного пути. Если в социуме есть конфликт «множества интересов», это уже по большому счёту не социум, а большое стадо «травоядных» и стаи активных «хищников».
Вы всерьёз считаете главным "воспитание"? На мой взгляд, все без исключения воспитательные "практики" (реализации) или мелко-локальны, или крупно-жестоки и все имеют конкретно-временной характер. Может это и правильно?
