|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
27.12.2013 20:26:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Почему экономисты не упоминают <закон Паршева>?
Вот поэтому и просил Вас, послушайте те 3 лекции, там есть ответ на данный
вопрос, почему таки экономисты не упоминают Паршева, и упоминать не будут.
Ни за что не будут. Дело не в их работе на ВТО - не вспоминают о Паршеве
даже патриотически настроенные экономисты, такие как Глазьев, и дело не в
природной тупости - люди там все умные, добравшиеся до верхнего корыта
отличаются исключительно быстрой сообразительностью, и этой самой,
гибкостью. Причина - Паршев сформулировал так свой <закон>, что сам не ведая
того, похоронил ядро политической экономики, причем и новой, и классической,
любой. Если перейти от <упоминаний> о значении природных факторов к их
<анализу>, то получается форменный скандал в ядре экономических моделей.
Именно скандал, а не найдены <очередные нестыковки>.
Ладно, попытаюсь воспроизвести пример о сельском хозяйстве из тех лекций, но
на свой манер (ну не график же мне рисовать как на видео), и со своими
<Выводами>. Если учесть, что применяемая в сельском хозяйстве земля разная,
т.е. сильно разнится по издержкам на ее обработку, а цена на рынке
устанавливается усредненная, то в рамках классической экономики часть
хозяйств должна получить прибыль (например, половина хозяйств), а остальные
должны работать себе в убыток (равный полученной первыми хозяйствами
прибыли), т.е. они обязаны разориться (например, половина хозяйств).
<Вывод> - классическая экономика неплохо воспроизводит реальность, так как
во всех развитых странах (в странах с развитым рынком) сельское хозяйство
обязательно субсидируется, в том числе производящее продукцию на экспорт,
вот такая фигня, сельское хозяйство выпадает по классической модели из
рынка. Но еще более странным является то, что, не смотря на дотации,
экспортирующее сельское хозяйство неким неведомым образом все-таки приносит
стране прибыль, иначе не объяснишь жуткую настойчивость госдепа впарить
россиянцам американскую курятину. Получается сплошной парадокс.
А теперь приходит некий Паршев и требует включить природные издержки и в
остальную экономику. И что тогда от экономики останется, она должна тогда
вся вывалиться из рынка, из рыночных законов? Классическая модель
отказывается наотрез работать при включении в нее природных издержек, когда
их <анализируют>, а не <упоминают>. А неоклассика она же гораздо тщедушнее,
она и так ничего не может конкретного рассчитать, лишь радует нас <рыночной
философией>, а <закон Паршева> и их прихлопывает. Что остается от Экономикс,
что должен остальным тогда сказать Глазьев? Что нет никакого Экономикса, что
он всю жизнь прозанимался какой-то фигней, но тогда получается, что он и не
академик вовсе? Вот поэтому даже Глазьев будет молчать про Паршева.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Кстати, никогда не задумывались над тем, где должны пересечься кривые спроса
и предложения на еду при рыночных условиях? Вы ж читали Экономикс, много
раз, и должны знать, что кривые пересекутся в точке, в которой часть спроса
будет не удовлетворена. Т.е. если следовать рыночным законам, строго по
Экономикс, часть населения должна умереть с голоду. И это в действительности
так, рынок с неизбежностью порождает умирающих с голоду. Во, оно как.