>Замечание не по теме. Ваша задача показать, что разделение схема Рикардо работала в Британии: она была разделена по Рикардо, функционировала по Рикардо, и это было эффективно.
Я что-то совсем нить потерял. Что значит - разделена по Рикардо? Полагаю, для ответа на вашу задачу следует назвать величину внутреннего товарооборота в Великобритании? Речь-то шла о том, что было раньше - развитие внутренних рынков или экспансия.
>>>И какой процент в экономике составлял доход этих городов? А в производстве?
>>
>>Об этом речь не шла. Но промышленность начиналась именно там.
>
>То же. См. ремарку выше.
Тут совсем ничего не понял: что вам надо?
>>Он прав. Точнее, высказал это Смит по поводу разделения труда - Рикардо только распространил это утверждение на случай, когда одна страна, казалось бы, имеет полное преимущество по каждому из товаров. Ваше неверие сродни марксову - тот тоже полагал, что если кто-то выигрывает, то другой обязательно при этом проигрывает (т.н. "игра с нулевой суммой").
>
>Разделение труда само по себе к схеме Рикардо никакого отношения не имеет. По схеме Рикардо все построено на валютных барьерах, а не разделение труда
Вы так, значит, полагаете? А вы можете подкрепить ваши слова цитатой? Если не из Рикардо прямо - так хоть из какой-нибудь классической компилляции? Что он там про валюты говорит прямо?
>>На самом деле это не так. При свободном товарообмене в выигрыше остается каждый участник. Более того, при отсутствии торговли прибыль КАЖДОГО участника будет равна нулю!
>
>Лозунги. (Из-за нечеткой формулировки эти предложения даже утверждениями назвать нельзя).
Никаких лозунгов. Именно у Смита все это показано на цифровых примерах. Логика проста: специализируясь на чем-то одном, получаешь выгоду куда больше, чем если тебе приходится одновременно заниматься всем. Ни с какими валютными делами это никак не связано. Но вы, надеюсь, избавите меня от необходимости передирать сюда целые страницы?
>Ничто не может возникать из ничего. Если возникает нечто, то должен быть источник этого нечто. Например: в схеме Рикардо не рассматривается проблема того, что если в Португалию завезти все дешевое сукно из Англии, то все суконные фабрики Португалии разорятся.
Так все дело в том, что в реальности как раз наоборот! Это в Португалии дешевое И сукно, И вино! Но португальцам выгоднее специализироваться на более относительно дешевом вине, а Англии - на более относительно дешевом сукне! Не абсолютно более дешевом! Как так, что вы этого не заметили?
Простейший пример: я выполню перестановку тех же радиаторов у себя в квартире или, допустим, укладку паркета лучше и "как бы дешевле", чем большинство т.н. мастеров. Вы можете предположить, почему я этого не делаю?
>Пример такого двигателя: взять и запустить на орбиту магнит, он будет вращаться в магнитном поле Земли и получать бесплатную энергию... Гениально, но здесь "забыто", что такой магнит очень быстро свалится обратно на Землю.
>Так и Рикардо "забыл" две вещи:
>1. Средства на удержание свободного течения капитала.
Ну, хотя бы потому, что, вероятно, что бы ни говорили по этому поводу классики м.-л. и Паршев вслед за ними, движение в сторону максимальной рентабельности не есть единственный побудительный мотив капиталиста-инвестора. И, вероятно, даже не основной.
>2. Влияние такого обмена на экономики двух государств.
Так оно, собственно, и происходит в реальности: большинство стран специализируется на нескольких, наиболее выгодных для их условий, видах продукции. Если таких видов очень мало, то страна очень зависит от внешнеторговой деятельности. Иногда это очень хорошо, иногда приводит к печальным последствиям. Пример: Новая Зеландия, специализирующаяся на мясе, молочных продуктах и шерсти, бывшая одним из абсолютных лидеров по уровню развития, но потерявшим его вследствие образования "Общего рынка". Это причина не экономическая, а чисто политическая.
>Из второго условия, кстати, следует, что товарооборот между Португалией и Англией должен быть много меньше, чем товаропоток внутри этих стран... ;-)
Вполне может быть. А, может, и не так. И что же это доказывает?
