>>>>Это уж освоив национальные рынки, Запад двинулся на поиски новых.
>Что-то я не припомню, чтобы Британия разделялась на Англию и Шотландию, Франция -- на Нормандию, Эльзас и Прованс. Скорее, наоборот.
Если вы о дезинтеграции России, то как раз в последнее время Шотландия норовит уйти из-под Англии, Квебек - из Канады, т.н. "Падуанская республика" - из Италии. То есть, прецеденты есть.
>И какой процент в экономике составлял доход этих городов? А в производстве?
Об этом речь не шла. Но промышленность начиналась именно там.
>Никто не спорит с тем, что торговля приносит прибыль. Более того -- никто не сомневается, что торговля часто (хотя и не всегда) стимулирует некоторые отрасли экономики.
>Но согласно теореме Рикардо, за счет торговли государства МОГУТ получать сто и более процентов прибыли в год. Причем -- все и постоянно.
Он прав. Точнее, высказал это Смит по поводу разделения труда - Рикардо только распространил это утверждение на случай, когда одна страна, казалось бы, имеет полное преимущество по каждому из товаров. Ваше неверие сродни марксову - тот тоже полагал, что если кто-то выигрывает, то другой обязательно при этом проигрывает (т.н. "игра с нулевой суммой").
На самом деле это не так. При свободном товарообмене в выигрыше остается каждый участник. Более того, при отсутствии торговли прибыль КАЖДОГО участника будет равна нулю!
>Вечный двигатель опознается не по устройству, а по тому, что при его работе нарушается закон сохранения энергии. Точно так же очень многие экономические теории можно проверить, не вдаваясь в сложные и запутанные рассуждения, а посмотрев на выводы из них. Если из теории следует возможность экономике страны получать долговременную сверхприбыль (30, 50, 100 и более процентов в год) -- значит теория неверна.
А вот, кстати, интересно: как вы определяете прибыль - вообще и применительно к макроэкономикам? Может, мы совсем о разном толкуем? Почему, например, для вас принципиальная разница в норме прибыли 100 и 10 процентов?
