>>>Это уж освоив национальные рынки, Запад двинулся на поиски новых.
>>
>>??? Что за новости? Поподробнее, где об этом почитать можно.
>
>Да хоть любую книжку по истории экономики. Вспомните историю появления вольных городов, цехов, лавок, банков, ярмарок, бирж. И соотнесите со временем колониальной экспансии.
Ну, допустим, вольные города возникли до колониальной экспансии. И что из этого следует? Из этого факта абсолютно ничего не следует, а тем более справедливость теоремы Рикардо в преподносимом виде.
>>>Можно ли заниматься лесозаготовками на Украине, а в Вятской губернии сеять хлеб? Да запросто!
>>
>>Запросто также:
>>- в Крыму добывать золото,
>>- в Сочи - никель,
>>- в Туле - нефть,
>>- в Нижнем Новгороде - марганец,
>>- в Ярославле - медь,
>>- в Саратове - алюминий,
>>- в Рязани - соль,
>>- в Воронеже - фосфаты для удобрений
>>- в Пензе минтай разводить,
>>- в Кирове коксующийся уголь копать.
>
>>Также неслабо построить на Москва-реке ГЭС для всей Московской области. А в Мурманске построить космодром (все ближе, чем в Казахстан мотаться :-).
>
>А причем тут полезные ископаемые? Лес рубить и хлеб сеять можно повсюду - именно на это и намекает Рикардо, когда приводит пример о Англии и Португалии. Кстати, насчет космодрома - вы о Плесецке забыли, который не так уж далеко о Мурманске.
1. Полезные ископаемые при том, что их так же мало в Московской области, как и строительного леса. А оттуда, где они есть, доставлять их дешевле всего по ж/д.
2. Хорошо, в Плесецке есть космодром. Дело за малым - показать, что для России он экономически эффективнее, чем Байконур.
3. Если Рикардо заявляет, что лес рубить и хлеб сеять можно повсюду, то Рикардо идиот.
>И тут же, заодно! О технологию морских запусков помните? Вот вам один из маленьких примеров, как можно свои недостатки обернуть в достоинства.
Совершенно безответственное заявление: Извольте пояснить, какие такие природно-климатические "недостатки" России тут обращаются в "достоинства"? :-) Кстати, смысл морских запусков именно в том, что производятся они в районе ЭКВАТОРА.
>Частично это и к тому, что, как мне кажется, и Паршев, и Кара-Мурза, и почти все ищут какую-то ОДНУ палочку-выручалочку, чтоб раз махнуть - и навеки! Кто - в производстве, кто - в общине, кто... уж и не знаю, в чем еще. Примерно так: вот, запасов нефти и лесов хватит, чтобы покормить 15 млн. русских. Остальных, значит, предполагается уничтожить или тихо дождаться конца, ибо не выживут. Одномерность мышления налицо.
Это не они пишут, а идеологи из США.
Вот например:
“... задача России после проигрыша холодной войны - обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят - шестьдесят миллионов человек” Премьер-министр Великобритании Джон Мейджер
или вот:
“Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство” Член Трехсторонней комиссии, руководитель “Бнай Брит” Г.Киссинджерр
или вот еще:
“Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России” Государственный секретарь США Дж.Бейкер
Читайте первоисточники.
>>>Может даже оказаться так, что лес, порубленный под Уманью или Шепетовкой станется дешевле, чем тот, который надо раскорячить на морозе, да еще и припереть неведомо откуда. А вот поди ж ты...
>>
>>Вы это может не знаете, но, увы, я должен Вас огорчить для леса из Карелии/Сибири экономически сопоставимых альтернатив не существует.
>
>Нет, я этого не знаю, потому что на Украине - северной и западной - леса было не меньше (а породы - лучше: все больше широколиственные, дубы да ясени), но только он был весь сведен по причине экстенсивной распашки. Что только подтверждает вышесказанное.
Ничего это не подтверждает. Просто выясняется, что в качестве "решения" Вы предлагаете заготавливать лес там, где он не растет. Вам большой минус.
>>Не нравятся железные дороги - можно возить вертолетами/самолетами... но это еще дороже. А грузы возят, потому как из шахты их нужно доставить потребителю. А потребитель живет там, где живет, а не там где уголь есть. И, поверьте, не поедет потребитель к углю жить... каким калачом его не мани... :-)
>
>Это очень важно: возить железобетон за пять тысяч километров! Я именно об этом толкую - о нерациональных и встречных перевозках. На эту тему несколько лет подряд работала комиссия из ЦК КПСС, только вот ведомства рогом уперлись. История известная, память вот бы не запускать. И там есть даже цифры о встречных перевозках того же угля, когда из Кузбасса его возили в Смоленск, а из Донецка - в какой-нибудь Омск. Наверное, об именно таком развале хозяйственных связей до сих пор печалуются "красные директора", уже больше десяти лет.
Если было именно так как Вы описываете - то это отвратительное головотяпство. Кстати, заметьте, ЦК КПСС это понимал... :-) Но при чем здесь идея расчленения России, которую проталкивают и "обосновывают" и с помощью "климатологии" и с помощью "теоремы Рикардо"???
>>>А какой фундаментальный закон природы вы усмотрели?
>>
>>Закон сохранения энергии.
>
>Он тут, как рыбе зонтик, а зайцу - стоп-сигнал.
Именно так. Под излагаемой здесь схемой Португалии-Англии (оригинальная Рикардовская это схема или какая-то модифицированная я не знаю) просматривается типичнейший вечный двигатель (получение чего-то из ничего). Двигатель, который по всем законам термодинамики невозможен.
Меж тем, даже при наличии _валютных барьеров_, в схеме Рикардо один из товаропроизводителей с каждой стороны будет хиреть. Будет отмирать производства с высокими _относительными_ затратами...
Сдругой стороны колоссальная энергия будет тратиться на поддержание "валютных заслонок". Это и есть замалчиваемые минусы схемы Рикардо.
Пояснение сказанного на примере:
Есть схема
Шотландия: сукно - $4, вино - $3
Англия: сукно - $2, вино - $1
При применении т.Рикардо в Англии будут закрываться производители сукна с затратами выше 4/3 доллара, а в Шотландии будут разоряться производители вина с затратами выше 2 долларов.
В конце концов все должно сравняться - и в Шотландии и в Англии отношения станут равновесными. Это казалось бы хорошо, но только при условии, что мы закроем глаза на экономики этих стран, которые окажутся несбалансированными. :-)
А как капиталы будут рваться наружу из Шотландии, так и представить страшно...
И опять же это модельная ситуация Рикардо (с валютными заслонками) к глобализации никакого отношения не имеет по той причине, что глобализация предусматривает свободное движение капитала, а схема Рикардо этого недопускает, т.к. сразу разваливается.
Так что модель Рикардо (с валютными заслонками) ближе к выводам Паршева о необходимости автаркии для России.
