Видите ли, автор делит всех своих оппонентов на идиотов и продажных тварей.
Он делит или Вы так думаете?
Поэтому в научной литературе принято
говорить об оппонентах и их взглядах вежливо и уважительно.
Книга Паршева - не научная литература. В публицистике - другие "допуски". Среди публицистических работ книга Паршева - одна из наиболее корректных.
«За конкретные данные - спасибо. Но вот иногда зла не хватает. Ну объяснил бы уважаемый доктор этих самых наук,
как это итальянцы, затратив 111 долларов, продают продукции на 100 долларов... еще и на прибыль остается, и налог
заплатить...».
Вам не кажется транслировать "зла не хватает" и "уважаемый доктор этих самых наук" как все оппоненты идиоты илипродажные твари - как бы это помягче сказать - преувеличение?
Ну, не знает Паршев, что такое ППС – так и попросить бы вежливо,
объясните, мол.
Честно говоря я тоже не понимаю - объясните - как затрачивая на производство 111 единиц (любых!) и продавая их за 100 (тех же самых единиц) можно еще получать прибыль.
И у меня тоже зла не хватает. Объясните, будьте добры. Либо единицы по дороге появляются-пропадают, либо что...
«Научно-популярный» характер изложения не оправдывает хамства.
А Вы берете на себя смелость определять, что является хамством, а что нет? Бранных слов - не произносится, а отсутсвие уважения не обязательно является хамством, согласитесь. Меня покоробил Ваш способ трансляции слов Паршева, и вообще Вы к нему без уважения относитесь - я должен считать это хамством? Вряд ли...
И вообще, речь идет не столько о
научпопе, сколько о пропаганде.
Слово пропаганда буквально означает распространение (знаний, понятий) и ничего более. Давайте не будем использовать бессмысленые идеологические навороты.
Всю Одессу удовлетворяет, а его не удовлетворяет…:)
Другие аргументы есть?
Экономистами, людьми с образованием, разумеется.
Если экономисты не способны перевести понятия с языка Паршева на свой язык - дело еще хуже, чем я полагал.
Пример: «Инвестиции - это "долгосрочные вложения капитала в
отрасли промышленности". И только.»
Не знаю, кого уж Паршев цитирует. Но отсюда однозначно следует, что в сельском хозяйстве, торговле, связи, энергетике
инвестиций не бывает.
Это если играть в определения - может и так. Если стремиться понять смысл - то все понятно. Вы за контекстом следите ведь, я полагаю?
Краткосрочных инвестиций также не
бывает. Кредиты и займы автор тоже инвестициями называть не хочет. Покупка акций нашего завода иностранцем – тоже не
инвестиции.
Дело то не в названии. Никто же не отказывается эти вещи рассматривать. Но, что, разве не видно принципиальное отличие от долговременных инвестиций в производство?
А между тем, все - это приток денег в страну, не обусловленный встречным вывозом товара. Можно эти деньги бездарно профукать, но можно ими и по-хозяйски распорядиться.
Это как?
Дальше оказывается, что даже ввоз в страну оборудования – тоже не инвестиции, если прибыль репатриируется.
Еще раз - не в словах, не в терминах дело, а в сути. Для той проблемы, о которой говорит Паршев существенны только то, что он называет инвестициями. Если Вы хотите использовать термин в более широком смысле, чем Паршев - на здоровье - в чем проблема? Только не мешайте все в одну кучу.
Да, конечно, мало кто захочет
ввозить капитал навсегда и без права распоряжаться прибылью.
А нам другое - нужно?
1. Вооружения 2. Самолеты
3. Автомобили 4. Бытовая техника
5. Одежда 6. Алюминий, другие черные и цветные металлы
Ну, хорошо, давайте возьмем для определености автомобили. Давайте начнем с уровня зарплаты и посчитаем, сколько автомобиль будет стоить. Ну, сколько не жалко для автомобилестроителей и сколько для в среднем по стране (я надеюсь Вы не собираетесь строить экономику основанную на "нищей прачке"?)
Я лично?
Да нет, экономисты-теоретики, которых Вы поддерживаете.
А вот почему Паршев героически изобретает велосипед вместо того,
чтобы лишний раз в библиотеку сходить?
За каким рожн.. , пардон, книгой?
Конечно, не в лекарствах. Дело в больном и врачах. Например,
цитата из интервью Гайдара (Вы уж не побрезгуйте, прочитайте):
Я не брезглив :о))
Ну а потом происходит все, что происходит. Такое не первый раз происходило с нефтедобывающей
страной.»
Ну, что дольше? Я не понял пафоса. Могу еще ко что к словам Гайдара приписать, например, что отказать генералам было всегда труднее, чем производителям колбасы и т.д. Что дальше?
Правящей партии, защищающей русские национальные интересы. Жаль только, что такой не было и нет.
Хм.. Вы еще раз прочитайте, что написали, теперь все вместе: "Нельзя было тем, кого не было и нет" Вы это сами понять можете? Я, простите, нет.
ИС: Он создал асимптотическую модель, вернее даже перечислил, что туда должно войти по минимуму. Насколько я знаю,
впервые для России - если нет - поправьте.
ДН: Экономические модели используют математический аппарат и большие объемы данных. У Паршева этого нет и близко, больше общих рассуждений.
Я же так и написал - "вернее перечислил, что туда должно войти по минимуму". В чем возражение?
То, что в России при переходе на мировые цены обанкротятся все отрасли, кроме нефтедобычи – было просчитано еще в конце 80-ых годов.
И все республики, кроме России. :о))
Какого черта это обстоятельство было проигнорировано – вопрос явно за рамками экономики.
Но книга Паршева - и выходит за рамки экономики! Это - не только экономика! Это - публицистика!
Я не хочу быть дилетантом, решающим сложнейшие проблемы в свободное от работы время.
Ага. А критика Паршева - это, конечно, простейшая проблема :о))
Да, разумеется. С голландским уровнем
капиталовооруженности и расходар ресурсов на единицу площади – можно иметь не меньшую урожайность.
Но есть же еще расходы на социальную сферу! Они не могут быть одинаковы, даже если предположить, что Вы правы!
Если нам это надо, конечно. Земли, у нас, слава Богу, больше, чем в
Голландии, можно и не вбухивать в нее денег по самое некуда. И на меньшей площади можем нарастить все, что нам нужно.
У Вас садовый участок есть? Вишни и сливы там цветут 20 февраля? Картошку Вы 9 мая убираете?
А почему ураинский сайт? Ему верить можно?
А вообще жаль. Уже десятого человека встречаю, с энтузиазмом говорящего, что на Западе дотации дает за невыращивание, но ни один не знает толком, что и как. Жаль.
