По поводу инвестиций - не совсем. Точнее совсем не. Если уж цитировать, так полностью:
"В классической экономической теории (Л. Дж. Гитман, М. Д. Джонк) инвестиции – любой способ помещения капитала, который
должен обеспечить сохранение или возрастание его стоимости и (или) принести положительную величину дохода. На практике
существует несколько смысловых значений использования термина “инвестиции”:
как процесс пополнения или добавления (наращивания) капитальных фондов предприятия;
как приобретение производственного оборудования, технологии, недвижимости или вложения в “человеческий капитал”;
как покупка ценных бумаг в расчете на некоторые положительные финансовые результаты.
В отличие от типичного для России понимания инвестиций как “вложения денег в строительство чего-то” или “в производство чего-то”, в рыночной экономике инвестиции – любое вложение капитала с целью его прироста" - Конец цитаты.
Таким образом существует несколько пониманий слова инвестиция. Кстати, случай типичный для социальных наук, почему там и опасно играть в определения. Считать определение классической рыночной экономики единственно правильным и единственно приемлимым смысла нет вообще, а Паршеву, в силу ориентации на российскую аудиторию - тем более. Он взял более привычный практический смысл, причем не просто взял, но с специально объяснил, что он имеет ввиду.
Никаких претензий к нему по поводу способа использования понятия "инвестиции" быть, по моему твердому мнению, не может.
