>>профессионалу всерьез реагировать на его книгу трудно еще и по той причине, что она написана в принципе непрофессиональнно"
>Как ученый - профессионал не могу с Вами согласиться. Не вижу, в чем научный непрофессионализм выразился, если можете - объяснитесь.
Видите ли, автор делит всех своих оппонентов на идиотов и продажных тварей. Думать так – его несомненное право, но он может и ошибаться. Хотя бы в силу недостаточной образованности. Поэтому в научной литературе принято говорить об оппонентах и их взглядах вежливо и уважительно. Какими бы противными они не казались. Пример - цитата из книги: «За конкретные данные - спасибо. Но вот иногда зла не хватает. Ну объяснил бы уважаемый доктор этих самых наук, как это итальянцы, затратив 111 долларов, продают продукции на 100 долларов... еще и на прибыль остается, и налог заплатить...». К счастью, в фрагменте из книги д.э.н., который Паршев цитирует, осталось пояснение: «рассчитано по паритетам покупательной способности валют». Ну, не знает Паршев, что такое ППС – так и попросить бы вежливо, объясните, мол. А вместо этого…
>>в ней не соблюдены общеизвестные нормы научной этики, которые являются обязательным условием для серьезного открытого разговора.
>Какие именно нормы для научно-популярного изложения не соблюдены?
См. выше. «Научно-популярный» характер изложения не оправдывает хамства. И вообще, речь идет не столько о научпопе, сколько о пропаганде.
>>Вторая причина - принципиальное нежелание Паршева пользоваться терминологией и аппаратом экономической науки.
>И он в этом не одинок. А.Зиновьев тоже принципиально не желает. Может дело в качестве аппарата экономической науки?
Всю Одессу удовлетворяет, а его не удовлетворяет…:) Можно, конечно, начать строить всю теорию заново. Но тогда начинают с не с «научно-популярных» книжек.
>>По сути дела он использует не общепринятые понятия капитала, инвестиций, эффективности, а некие свои понимания этих терминов.
>Кем "общепринятые"? С другой стороны, он дает возможность однозначно понять о чем говорит? Если да - все в порядке, если нет - укажите пример двусмысленности.
Экономистами, людьми с образованием, разумеется. Да-да, я понимаю, что Вы хотите сказать.
Пример: «Инвестиции - это "долгосрочные вложения капитала в отрасли промышленности". И только.»
Не знаю, кого уж Паршев цитирует. Но отсюда однозначно следует, что в сельском хозяйстве, торговле, связи, энергетике инвестиций не бывает. Краткосрочных инвестиций также не бывает. Кредиты и займы автор тоже инвестициями называть не хочет. Покупка акций нашего завода иностранцем – тоже не инвестиции. А между тем, все - это приток денег в страну, не обусловленный встречным вывозом товара. Можно эти деньги бездарно профукать, но можно ими и по-хозяйски распорядиться. Дальше оказывается, что даже ввоз в страну оборудования – тоже не инвестиции, если прибыль репатриируется. А потом с гордым видом утверждается: «В Россию инвестиции не придут!». Да, конечно, мало кто захочет ввозить капитал навсегда и без права распоряжаться прибылью. И не только в Россию…
>>А "сукном" для России может стать любой высокотехнологичный товар, в котором доля издержек на борьбу с суровыми климатическими условиями невелика по отношению к их общему объему. Либо товар, обладающий конкурентоспособностью за счет природного преимущества России - а есть и такое!
>Как профессионал - приведите список, хотя бы из трех пунктов, чтобы разговор был конкретным.
1. Вооружения
2. Самолеты
3. Автомобили
4. Бытовая техника
5. Одежда
6. Алюминий, другие черные и цветные металлы
>>И это явление давно известно экономистам. Называется "голландская болезнь".
>Так почему молчали? Почему не написали книгу, как Паршев - об опасности этой болезни?
Я лично? А я, видите ли, не теоретик. Занимаюсь всякими скучными делами, большей частью чужие деньги считаю. А вот почему Паршев героически изобретает велосипед вместо того, чтобы лишний раз в библиотеку сходить?
>>Лекарства известны
>Так почему не вылечили? или может не в лекарствах дело?
Конечно, не в лекарствах. Дело в больном и врачах. Например, цитата из интервью Гайдара (Вы уж не побрезгуйте, прочитайте):
«Конечно, за крахом советской экономики конца 80-х годов стояли серьезные долгосрочные фундаментальные проблемы, но сам динамизм и масштабы этого краха были в очень большой степени связаны с тем, как Советский Союз распорядился своими нефтяными доходами периода экстремального скачка цен на нефть 1973-84 годов. На пике брежневской эры цена на нефть была где-то в районе 70 долларов за баррель, если мы пересчитаем доллары 1980 года в доллары 2000 года. А когда вам кажется, что цена на нефть всегда будет 70 долларов, вы можете под это разворачивать программу строительства ракет, наращивать оборонный комплекс. Вы привыкаете импортировать 40 миллионов тонн зерна в год и строите животноводческие комплексы, которые ориентированы на то, что у вас есть эти 40 миллионов тонн, которые вы закупаете в Америке, Канаде, Аргентине. Вся структура экономики, вся структура непроцентных расходов была ориентирована на то, что есть эта огромная нефтяная рента. И как только выяснилось, что она сокращается, встал вопрос: откуда брать деньги на закупку этих 40 миллионов тонн зерна, для которых построены комплексы? Откуда брать деньги на то, чтобы производить все эти ракеты, если у нас больше нет нефти, - даже для того, чтобы покупать ширпотреб и затыкать дыры потребительского рынка? И первое, что вы начинаете делать - это бурно занимать, думая, что случилась мелкая неприятность. Ну а потом происходит все, что происходит. Такое не первый раз происходило с нефтедобывающей страной.»
>>Нельзя было газовиков подпускать к правительству на пушечный выстрел!
>Кому нельзя?
Правящей партии, защищающей русские национальные интересы. Жаль только, что такой не было и нет.
>Он создал асимптотическую модель, вернее даже перечислил, что туда должно войти по минимуму. Насколько я знаю, впервые для России - если нет - поправьте.
Экономические модели используют математический аппарат и большие объемы данных. У Паршева этого нет и близко, больше общих рассуждений. То, что в России при переходе на мировые цены обанкротятся все отрасли, кроме нефтедобычи – было просчитано еще в конце 80-ых годов. Какого черта это обстоятельство было проигнорировано – вопрос явно за рамками экономики.
>Считаете что модель неверна - давайте контрпример. Считаете, что модель нуждается в улучшении - улучшайте.
Я не хочу быть дилетантом, решающим сложнейшие проблемы в свободное от работы время.
>>А вот это неправда. Конечно, апельсины у нас расти не будут, но зерно, овощи, картофель могут расти не хуже, чем в какой-нибудь Голландии.
>Что значит "не хуже"? Не дороже? Вы говорите о соотношении производительность/затраты ?
Да, разумеется. С голландским уровнем капиталовооруженности и расходар ресурсов на единицу площади – можно иметь не меньшую урожайность. Если нам это надо, конечно. Земли, у нас, слава Богу, больше, чем в Голландии, можно и не вбухивать в нее денег по самое некуда. И на меньшей площади можем нарастить все, что нам нужно.
>>Да, конечно, там у них дотации и все прочее - но часто эти дотации дают тем, кто СОКРАЩАЕТ производство.
>По-подробнее можно? С цифрами? Мне на самом деле хотелсь бы здесь разобраться.
Право же, затрудняюсь. Посмотрите кое-что здесь: http://ukrdzi.com.ua/agro/free1/7.shtml
>>И источники для дотаций находятся в тех же Финляндии или Швеции - или они за счет Африки жиреют?
>Вы знаете что нет, или это риторическая фигура?
Скорее, риторическая.
