профессионалу всерьез реагировать на его книгу трудно еще и по той причине, что она написана в принципе непрофессиональнно",
Как ученый - профессионал не могу с Вами согласиться. Не вижу, в чем научный непрофессионализм выразился, если можете - объяснитесь.
в ней не соблюдены общеизвестные
нормы научной этики, которые являются обязательным условием для серьезного открытого разговора.
Какие именно нормы для научно-популярного изложения не соблюдены?
Вторая причина - принципиальное нежелание Паршева пользоваться терминологией и аппаратом экономической
науки.
И он в этом не одинок. А.Зиновьев тоже принципиально не желает. Может дело в качестве аппарата экономической науки?
По сути дела он использует не общепринятые понятия капитала, инвестиций, эффективности, а некие свои понимания
этих терминов.
Кем "общепринятые"? С другой стороны, он дает возможность однозначно понять о чем говорит? Если да - все в порядке, если нет - укажите пример двусмысленности.
С одной стороны, это дает ему возможность для громких утверждений типа "инвестиции в Россию никогда не
придут!" (а они уже приходили, только в виде спекулятивного капитала),
По-моему Паршев именно это (приход в виде спекулятивного капитала) и утверждал. Вы книгу то внимательно прочитали, извините уж за нескромный вопрос, но сами напросились с этим примером?
с другой стороны, закрывает ему самому
возможность пользоваться сделанными задолго до него выводами экономической науки.
Поэтому он цитирует Рикардо...
А "сукном" для России может стать любой
высокотехнологичный товар, в котором доля издержек на борьбу с суровыми климатическими условиями невелика по
отношению к их общему объему. Либо товар, обладающий конкурентоспособностью за счет природного преимущества России - а есть и такое!
Как профессионал - приведите список, хотя бы из трех пунктов, чтобы разговор был конкретным.
Преимущество - в тех же сырьевых
ресурсах, в гидроэнергетических ресурсах Сибири, в черноземах Центральной России.
Что-то я не понял, преимущество в ресурсах или в возможности экономически более выгодно их использовать?
Рискну вспомнить даже про
хранение радиоактивных отходов - мы владеем и территориями, и технологиями.
А в чем здесь-то преимущество? Расчитываем в лучшем случае на 10% мирового рынка - у нас преимущество, тогда у тех, у кого 90% - что?
И это явление давно известно экономистам. Называется "голландская болезнь".
Так почему молчали? Почему не написали книгу, как Паршев - об опасности этой болезни?
Лекарства известны
Продолжение - Игорь С.09.01.2002 15:16:24 (1679 b)
Re: Продолжение - Дмитрий Ниткин09.01.2002 18:11:59 (7963 b)
