>Итак, первый вопрос экономистам: есть ли такие товары, могущие стать "сукном" для России? Назовите их - не сомневаюсь, благодарные люди русские немедленно бросятся заниматься делом и навёрстывать упущенное время вместо обречённого чесания затылка над книгой Андрея Петровича!
Уважаемый Добрыня, очень рад, что Вами сделана серьезная попытка разобраться в умозаключениях Паршева. Могу сказать, что профессионалу всерьез реагировать на его книгу трудно еще и по той причине, что она написана в принципе "непрофессиональнно", в ней не соблюдены общеизвестные нормы научной этики, которые являются обязательным условием для серьезного открытого разговора. Не удивительно, что очень многие отзывы на его книгу сводятся к лаконичному "Сам ты козел!".
Вторая причина - принципиальное нежелание Паршева пользоваться терминологией и аппаратом экономической науки. По сути дела он использует не общепринятые понятия капитала, инвестиций, эффективности, а некие свои понимания этих терминов. С одной стороны, это дает ему возможность для громких утверждений типа "инвестиции в Россию никогда не придут!" (а они уже приходили, только в виде спекулятивного капитала), с другой стороны, закрывает ему самому возможность пользоваться сделанными задолго до него выводами экономической науки. Львиная доля пафоса книги Паршева - в отрицании всего и вся, но но хорошо отрицает не тот, кто ничего не знает, а тот, кто знает лучше других.
А "сукном" для России может стать любой высокотехнологичный товар, в котором доля издержек на борьбу с суровыми климатическими условиями невелика по отношению к их общему объему. Либо товар, обладающий конкурентоспособностью за счет природного преимущества России - а есть и такое! Преимущество - в тех же сырьевых ресурсах, в гидроэнергетических ресурсах Сибири, в черноземах Центральной России. Рискну вспомнить даже про хранение радиоактивных отходов - мы владеем и территориями, и технологиями. Но ставка все-таки должна быть сделана на применение и экспорт высоких технологий.
>при условии, когда экспорт сырья обеспечивает большую часть поступлений в страну (то есть выступает в роли "сукна", устанавливающего фактически обменный курс внутренней валюты), необходимость остаётся лишь в тех гражданах, кто непосредственно занят добычей и экспортом сырья - все остальные оказываются ненужными, "виноделами". Для обслуживания добычи сырья не нужно всё население страны - вот в чём отличие от концепции "сукна". Сукно могут при желании делать все, а добывать нефть - увы. И ещё хуже то, что при развитом экспорте сырья именно издержки на добычу определяют курс внутренней валюты, делая неконкурентоспособными все промтовары - ибо их издержки будут превышать издержки сырьевиков. Вот что подразумевалось Паршевым.
И это явление давно известно экономистам. Называется "голландская болезнь". Названо так в честь кризиса, поразившего промышленость Голландии после начала добычи ею нефти и газа со дна Северного моря. Ничем другим, кроме добычи сырья, стало просто невыгодно заниматься. Если поддаться "голландской болезни", экономика приобретает уродливую структуру, а население утрачивает навыки производительного труда. Краткосрочный экономический эффект в перспективе оборачивается стратегическим проигрышем. Как видите, Россия больна "голландской болезнью" в тяжелой форме. Лекарства известны - экспортные пошлины и налоги на пользование недрами, с одновременным сокращением налоговой нагрузки на остальных производителей. В России экспортные пошлины не применялись до 1998г. - под давлением МВФ и нефтегазового лобби. Нельзя было газовиков подпускать к правительству на пушечный выстрел!
>Может, прекратить торговать сырьём? Не знаю, не знаю - вам отвечать.
А вот это - ерунда. Торговать, но иметь четкое представление, что доходы бюджета от торговли сырьем должны рассматриваться в первую очередь как средство для облегчения налогового бремени на отечественный бизнес и инвестирования в производственную инфраструктуру, а не как универсальное средство для покрытия текущих расходов (Хотя в тяжелой ситуации лучше отступить от этого правила, чем вызывать дополнительные народные бедствия). Что торговля сырьем не должна быть сверхдоходной для сырьевиков.
>Нужели вам, господа экономисты, непонятно - бешеный успех книги Паршева вовсе не в стремлении научно обосновать нашу русскую лень, как кое-кто со зла утверждает, и не в вездесущей "образованщине" - а в том, что простые люди чувствуют безысходность и своё бессилие и эта книга совершенно точно описывает тот мир, в котором они оказались?
Если бы книга описывала мир точно, автор не пришел бы к бредовым выводам.
>Кроме того, с этой книгой у людей рассеялись многие иллюзии - отчего так тяжело у нас сельским хозяйством заниматься, когда по Европе вдвое-втрое большие урожаи и надои собирают
А вот это неправда. Конечно, апельсины у нас расти не будут, но зерно, овощи, картофель могут расти не хуже, чем в какой-нибудь Голландии. И коровы могут доиться не хуже, и опыт кое-какой есть, подтверждающий этот тезис. Да, конечно, там у них дотации и все прочее - но часто эти дотации дают тем, кто СОКРАЩАЕТ производство. И источники для дотаций находятся в тех же Финляндии или Швеции - или они за счет Африки жиреют?
>Что не "правда жизни" неправильная выбрана, и не "менталитет" виноват, а просто есть суровые природные условия и громадные расстояния, о которых нужно помнить и с которыми надо быть готовым бороться; а ведь это так важно - верить в свои силы и успех.
Согласен. Но книга Паршева такому пониманию отнюдь не способствует.
