Источников действительно столько - особенно теперь - что от них с ума можно сойти.
Как, например, делаю я? Вот мне нравится Мухин - по разным причинам. Ну спорит он с военным специалистом типа Триандафилова или Анфилова.
Читаю отдельно текст первого - вроде все логично. Читаю второго (Мухина), где он разносит первого в пух и прах - тоже вроде все логично, хоть и "вольный стиль". Рассуждения о танках, пушках, истребителях я вообще воспринимаю с большим трудом, и понять, почему оба спорщика едва ли не матерят друг друга и называют неучами, сложно. Так что предложения ко мне типа "пойди почитай" бесполезны: я буду поддакивать и одному, и второму (до того самого момента, пока они не перейдут в выводам).
Кого же мне предпочесть?
Конечно же, того, с кем я согласен в других вопросах (где я способен понять) и того, кто в своих выводах (это, т. е. выводы, понимают все, и ради этого чаще всего всё и пишется) мне "ближе" - по политическо-идеологическим соображениям.
Как я могу признать, что прав тот, кто утверждает, что "Россия бездарно выиграла войну" (а немцы, выходит, "талантливо проиграли"). Что мы без Америки "ваще никуда"? Если я признаю это, то в моей голове "покатится слишком много". Кто-то все время, живучи в СССР, был готов в таким "переворотам", поскольку ненавидел окружающую его жизнь и мечтал о "цивилизации".
Но во мне "катиться" нечему - вот я и не "качусь". C'est tout.
А ссылка на авторитет в наше время неактуальна - у научного "сообщества" нет единой точки зрения. Плюрализм, однако. Сами захотели %-))
