>Итак, против моей технической характеристики "чудо-оружия" Вы не возражаете.
Я не могу ничего сказать. Так как вижу первый раз. И эта харктеристика противоречит тому, что я пока знал. Так что пока она помещена в разряд гипотез. Хотелось бы ссылку на источник.
>Давайте вернемся к двум вашим (взаимосвязанным) тезисам:
>А) "Чудо-самолет" был "главной опасностью" для стратегич. бомбардировщиков.
Не главной, но серьезной.
>Б) Чтобы избежать сей грозной опасности, его блокировали на аэродромах и сбивали
>на взлете.
>Отвлечемся на минуту от реальных потребительских качеств немецкого "чуда-юда".
>Предположим, что оно "летало и не падало"(С).
>Согласуем ваши утверждения со следующими (элементарными!) вопросами:
>1) Как американские истребители (надо быть, тяжелые истребители
>сопровождения, Тандерболты), вылетавшие с авиабаз за пределами континентальной
>Европы (подлетное время больше часа), могли "блокировать" аэродромы ПВО на
>територии Хермании?
А вы уверены, что Ме262 начали летать до второй половины 44? Тогда система базирования амер. истребителей чуть другая.
Как могли не знаю, но факт то был. Я думаю, что у них все равно времени больше оставалось на бой.
>Итого: утверждение (Б) неверно.
Скорополительно.
>2) Известно, что до 44-го года страт. бомбардировки были неэффективны. После
>44-го года их эффективность несколько возросла (хотя бають злые люди, что
>они приносили больший экономический ущерб отправителю, чем адресату). Увеличение
>эффекта бомбардировок совпадает по времени с вводом "чудо-истребителей". Почему?
>Ответ: потому, что система ПВО Хермании была к тому времени уже развалена.
>Усе пожрав восточный фронт. Бомби -- не хочу. Немцам оставалось только
>надеяться на "чудеса".
>А пока восточный фронт все не пожрав, бомбардировки кончались пшиком.
Ну это совсем не верно. Потери германской авиации на Зап. фронте выше, чем на восточном. Это в целом. По истребителям, учитывая их разпределение, еще больше.
Можно посравнивать количество вылетов в 43 и 44, тоннаж бомб. Но главное когда началось эффективне прикрытие бомбардировщиков истребителями на всем маршруте?
Динамика потерь немцев при отражении бомбардировок тоже будет интересна.
>3) Как вышеупомянутый "чудо-самолет" мог быть "самой грозной опасностью",
>если наибольшие потери "коробки" несли от бомб своих же самолетов в верхних
>эшелонах?
Что то новенькое.
>Итого: по совокупности признаков закрываем утверждение (А) за несостоятельностью.
Пока нет.
>И тут он попал в самую точку!
Так реально летали, реально сбивали. Угрозу предоставляли. Сбиых пилотов Ме262 американские истребители расстерливали в воздухе.
>Догадываюсь, что в US Army немало было написано инструкций
>"на всякий случай", в расчете "на худшее". Быть может, можно найти даже
>инструкцию о том, как американскому морскому пехотинцу надлежит единоборствовать
>с ордами привидений ("призраков коммунизма", например).
Обсуждается не инструкции, а практика.
>Для самой же Хермании было бы, безусловно, полезней, если бы она вместо
>двух сотен рекламных псевдосамолетов выпустила тысячу "обычных" истребителей
>(что обошлось бы дешевле).
Они выпустили не две сотни. Две сотни повоевать успели. Они прежде чем в бой выпустить - учили воевать. Кстати новейших подлодок тоже выпустили порядка 1000, а повоевало 140.
>По-моему, этот ваш ВИФ-2, на который Вы бесперечь переводите стрелки, такая
>же бессмысленная "околовоинская" тусовка, как и все мной виденные:
>90% -- недоучившиеся юнкера, доктора скорострельных наук. У всех большой
>запас нормативных документов типа "о правилах смазывания казенной части
>122-мм гаубицы-пушки образца 39 года", которым они коллективно поклоняются.
>И во всей компании не найти и двух капель здравого смысла, чтобы поместить
>все эти вагоны макулатуры в исторический контекст.
Выложите свои идеи о Ме262 туда или на ВИФ-РЖ. Посмотрим.
>Быть может, я оскорбляю достойное сообщество, но с ваших слов у меня сложилось
>такое впечатление.
