Итак, против моей технической характеристики "чудо-оружия" Вы не возражаете.
Это хорошо. Отсюда давайте плясать.
Давайте вернемся к двум вашим (взаимосвязанным) тезисам:
А) "Чудо-самолет" был "главной опасностью" для стратегич. бомбардировщиков.
Б) Чтобы избежать сей грозной опасности, его блокировали на аэродромах и сбивали
на взлете.
Отвлечемся на минуту от реальных потребительских качеств немецкого "чуда-юда".
Предположим, что оно "летало и не падало"(С).
Согласуем ваши утверждения со следующими (элементарными!) вопросами:
1) Как американские истребители (надо быть, тяжелые истребители
сопровождения, Тандерболты), вылетавшие с авиабаз за пределами континентальной
Европы (подлетное время больше часа), могли "блокировать" аэродромы ПВО на
територии Хермании?
Вопрос не риторический. Вижу один разумный ответ -- фрицы не знали, что такое радар.
Ужасть! А вы их тут представляете научными и техническими монстрами! А они, бестолочи,
даже радаров не имели. И т.д.
Итого: утверждение (Б) неверно.
2) Известно, что до 44-го года страт. бомбардировки были неэффективны. После
44-го года их эффективность несколько возросла (хотя бають злые люди, что
они приносили больший экономический ущерб отправителю, чем адресату). Увеличение
эффекта бомбардировок совпадает по времени с вводом "чудо-истребителей". Почему?
Ответ: потому, что система ПВО Хермании была к тому времени уже развалена.
Усе пожрав восточный фронт. Бомби -- не хочу. Немцам оставалось только
надеяться на "чудеса".
А пока восточный фронт все не пожрав, бомбардировки кончались пшиком.
3) Как вышеупомянутый "чудо-самолет" мог быть "самой грозной опасностью",
если наибольшие потери "коробки" несли от бомб своих же самолетов в верхних
эшелонах?
Ответ: а это как в анекдоте про неуловимого Джо, которого никто поймать
не может, потому как он "нахрен никому не нужен". "Мы бы им еще и не так
дали, если бы они нас поймали"(С).
Итого: по совокупности признаков закрываем утверждение (А) за несостоятельностью.
Такие вопросы можно длить, длить и длить...
Мой юный друг Серж-1й, с которым я бы тоже поспорил, если бы он не нес столько
ничтожной ахинеи в единицу времени или хотя бы не отпирался от своих слов, будучи
припертым к стенке (как он это проделал в нашей с ним прошлой дискуссии),
соизволил заметить: "Разрабатывать можно и фотонный звездолет. Воюет реальное оружие.".
И тут он попал в самую точку!
Смешно всерьез обсуждать боевые свойства идеологического оружия (типа нашей Царь-Пушки).
Вы ссылаетесь на какую-то тактическую инструкцию по борьбе с оным. Это занятно.
Догадываюсь, что в US Army немало было написано инструкций
"на всякий случай", в расчете "на худшее". Быть может, можно найти даже
инструкцию о том, как американскому морскому пехотинцу надлежит единоборствовать
с ордами привидений ("призраков коммунизма", например).
Для самой же Хермании было бы, безусловно, полезней, если бы она вместо
двух сотен рекламных псевдосамолетов выпустила тысячу "обычных" истребителей
(что обошлось бы дешевле). Ввиду крайней моей антипатии к фашистской
мрази я могу только крайне приветствовать их самоубийственные идеологические
упражнения. Если бы они так начинали в июне 41-го, они бы въехали к нам
на фанерном митинговом танке. Вот было бы здорово! Увы, даже немецкой
глупости есть предел. И не видит его разве что Серж-1й.
По-моему, этот ваш ВИФ-2, на который Вы бесперечь переводите стрелки, такая
же бессмысленная "околовоинская" тусовка, как и все мной виденные:
90% -- недоучившиеся юнкера, доктора скорострельных наук. У всех большой
запас нормативных документов типа "о правилах смазывания казенной части
122-мм гаубицы-пушки образца 39 года", которым они коллективно поклоняются.
И во всей компании не найти и двух капель здравого смысла, чтобы поместить
все эти вагоны макулатуры в исторический контекст.
Быть может, я оскорбляю достойное сообщество, но с ваших слов у меня сложилось
такое впечатление.
