>Истребители -- это хорошо. Только вот на какую дату эти цифры? Я говорил про период 1941--1943 годов (когда и произошел перелом в войне)
Всю войну, за исключением первых трех-четырех месяцев. 10хх истребителей на 22.06.41.
>А главное -- как насчет бомбардировщиков? Они потяжелее, да их у немцев и побольше было... А также -- насчет танков, полевой артиллерии, автотранспорта, и т.д?
Так это другой вопрос. Кто основную тяжесть вынес, а не кто воевал, а кто нет.
>Кстати -- откуда вообще цифирь? Это не подковырка, меня действительно интересуют _хорошие_ источники.
>"Я рад, что по первому аопросу возражений не возникло" (с) ИВС
>Именно об этом и велась речь -- что экономика России оказалась много слабее экономики СССР.
А это уже не так очевидно.
>(Я надеюсь, вы не станете отрицать, что "прожиточный минимум" в России 1917 года и СССР 1942 года был примерно одинаков -- то есть на поддержание жизнедеятельности населения тратилися сходные объемы ресурсов)
Буду. Ибо это не так. Карточек в России не было. А в СССР до 43 народ еле выживал. Потом амер. тушенка пошла – легче стало.
>Гонка вооружений -- это всегда меряние гениталиями.
Нет, меряние экономиками.
Ш СССР к 1941 году имел 23 000 танков, а Германия -- 6000. То есть Германия проиграла гонку вооружений? ;--)
Да и ее тоже.
>Хорошо. Тогда, будьте добры, нарисуйте нам гипотетическую схему крушения экономики СССР под влиянием непосильных военных расходов.
Легко.
Есть две страны с двухсекторными экономиками. Первый сектор – производство средств производства, второй произодство вооружений. У стран А и Б второй сектор одинаков, первый больше у страны А.
Страна Б вынуждена тратить большую долю производства сектора 1 на покрытие амортизации сектора 2. Соответственоо темпы прироста сетора 1 у А будут выше.
Подобную модель анализировал мой шеф в 1968-72 и я игрался в 82-84.
Критический вариант, когда производство сектора 1 не хватает на амортизацию сектров 1 и 2. Скорее всего, СССР не был в такой ситуации.
>Важное уточнение: военные расходы вполне могут расти, но стабильный и значительный роста _доли этих расходов в ВНП страны_ на протяжении многих лет -- ситуация экстермальная.
В СССР, я думаю, подобная ситуация, с 1975?.
>В СССР такого не было. Либералы утверждали, что "крах советской экономики" наступил просто от большой доли военных расходов.
Опосредованно – да. Крах наступил, что население поняло, что мы не будем жить при коммунизме. И даже хуже, завтра не будет лучше, чем вчера (60-е, начало 70-х)
>>> Напротив, есть прецеденты, когда экономика государства набирала обороты, производя и бесплатно раздавая оружие -- США во Второй Мировой войне.
>>
>>До некоторого предела эта схема работает. Но только до некоторого уровня этих расходов, при превышении загибание начинается.
>
>То есть получается, что у вас один и тот же фактор действует разнонаправленно? Но ведь законы-то у экономики -- одни!
Яд гюрзы используется для производства лекарств, но это не означает что он полезен для оранизма в любых количествах. В дозировке дело. И краткосрочные эффекты очень часто идут против долгосрочных.
>>Крепостное право ( крупные хозяйства на его основе) повышает товарность сельского хозяйства и понижает уровень жизни сельского населения.
>
>Вы путаетесь в понятиях. Крепостное право и помещичье землевладение -- разные вещи. Товарность и производительность -- вещи еще более разные.
Так товарность легко измерить, а производительность труда вещь в себе. Повышение товарности может означать и повышение эксплуатации.
>С отменой крепостного права товарность помещичьего хозяйства в России только возросла. Но при этом производство осталось практически неизменным. А вот уровень жизни крестьянина --что удивительно -- УПАЛ.
Ничего удивительного. Душевой надел в Европейской России уменьшался с 1840х или 50х. Население росло очень быстро, землицы свободной не было.
>(Источник последнего факта -- Ричард Пайпс, "Россия при старом режиме". Увы, понимаю, что авторитет господина Пайпса сомнителен... но других работ на эту тему пока не припомню. Если кто подскажет -- буду благодарен)
>Индивидуальное крестьянское землевладение, утвердившееся в России после 1917 года, обеспечило резкое повышение жизни крестьян -- но оказалось нетоварным (что крестьянин производил, то и потреблял, поскольку это больше у него не отбирали). При этом производительность труда даже несколько упала (из-за неэффективности малых хозяйств -- см. Паршева).
>С введением колхозов производительность труда выросла, выросла и товарность с/х -- у крестьян вновь начали отбирать все подчистую.
