>Насколько я понял, А.Баранов считает, что тактика КПРФ должна была состоять в срыве выборов, что позволило бы провести закон о голосовании по партийным спискам, и приводит ряд примеров в пользу того, что срыва можно было добиться, но из-за неправильных действий это было упущено. Далее, Баранов делает следующие выводы:
>«Вообще 7 кандидатов от КПРФ заняли вторые места, и будь голосование по партийным спискам, у коммунистов была бы сейчас в Мосгордуме внушительная фракция. А сейчас своими результатами партия лишь создала явку для “единого блока московской и кремлевской бюрократии”. Как я уже писал ровно неделю назад, срыв явки мог заставить Мосгордуму изменить чудовищный московский избирательный закон уже к лету 2002 года, что позволило бы провести выборы по спискам всего через 6 месяцев. Теперь же этих, по сути, неизбежных изменений придется ждать долгих 4 года.»
>«Несомненно одно — на ближайшие четыре года городская партийная организация обречена на внепарламентское существование. Что не исключает необходимости участия в законотворческой деятельности Мосгордумы — пока еще разрешена гражданская законодательная инициатива. И путем сбора 10 тысяч подписей МГК вполне по силам требовать внесения изменений в столичное законодательство. В первую очередь, конечно, необходимо вводить выборы по партспискам и увеличивать число депутатских мандатов — с одновременным понижением статуса отдельного депутата, который сегодня в Москве слишком большой начальник, слишком далек от народа. Такая мера снимет часть ажиотажа вокруг депутатских кресел и в то же время снизит и возможности бюрократии в фальсификации выборов.»
>По-моему, это все малореально – ведь Московская Дума за такой закон не проголосует. Правда, постоянная угроза срыва выборов – это все же аргумент, который может подействовать в пользу такого закона, и пожалуй, стоит эти подписи собирать, тем более, что в ходе сбора как раз и реализуется ситуация «молекулярного» взаимодействия.
Избирательное законодательство, правила формирования органов и методики их проведения - это"большая часть" работы и программирует состав и смысл работы органов в большей степени, чем сама выборная кампания(выборы). Все там это прекрасно понимают и именно эта часть "игры2, нарочно оставляемая в тени, самая важная.Поэтому желательно вспомнить историю вопроса.
После госпереворота 1993года первое, что было сделано - "выборы по указу", вдобавок неоднократно грубо нарушавшемуся , под сурдинку переворотчики набили полный мешок своими установлениями. Речь шла о полной смене способа построения органов власти и почти полном устранении контрольных функций власти законодательной(депутатов). Число депутатов в Москве как следствие в лужковских указах о выбоах сократилось с 3тысяч (если включать районный уровень)до 35.
В дальнейшем МосГордуму просто немного отрихтовали. В результате имеем то, что справедливо отметил питерский депутат
Мысли Тарасова стоит развить.
Москва и Питер- два совершенно разных типа власти(история вопроса очень поучительна, Питер по сравнению с Москвой - это небо и земля).
Профанация и слабая легитимность МосГордумы , о котрой верно пишет Таррасов, создали такую ситуацию, когда вскоре можно будет ставить вопрос о смене способа формирования московской власти. Перегнули (в несколько заходов)лужкисты свою палку, заигрались и получили итог, который в кризисной ситуации может обернуться полной фиаской. Да, сами они свой закон и правила ни за что не перепишут. За них это придется делать. А в ситуации "февраля 17"(острый кризис легитимности режима) народ придя в такую Думу может и вставить вместо"милюковых","керенских"и"шингаревых" более адекватных ситуации товарищей в более адекватные структуры. И понадобятся наработки, а не импровизации. Тогда это были Советы, с опытом 1905года, практически выставившие счет недееспособным думским структурам и пошедшие своим путем.
Но это все прогнозные комбинации, а по конкретике состоявшейся кампании задним числом тоже можно спорить. Ресурсов срыва явки , что очевидно, не было, а играть по поганым правилам или становиться в позу - это вечная дилемма.
>«Иначе как двойку по тактике итог прошедших в Москве выборов расценить трудно. Двойку по тактике для МГК, еще на подготовительном этапе отказавшегося от эффективного менеджмента и фактически устранившегося от выборов, переложив всю их тяжесть на плечи региональных организаций и инициативных групп, не сумевшего аккумулировать достаточных материальных ресурсов — и при таком невыгодном положении все-таки решившегося ввязаться в заведомо проигранную борьбу.»
драться надо . Даже в временно зажравшейся Москве. Потом когда после пьянки московского эфемерного "просперити"наступит жестокое похмелье, еще вспомнится, тогда завоют - и где вы тогда были. Дрались.
