Ну, во-первых, здесь "стратегия", а во-вторых, разве в "согласии" дело?
>Привет
>>- война началась из-за того, что финны отказали СССР в аренде клочка территории на своем мысе Ханко для постройки базы с целью защиты устья Финского залива от входа в него вражеских флотов;
>>- просьба СССР отодвинуть границу на Карельском перешейке до финских укреплений (линии Маннергейма) появилась потом и была необязательной;
>>- СССР обязался щедро оплатить аренду, оплатить переселение финнов с Карельского перешейка и предоставить Финляндии взамен территорию вдвое превосходящую ту, которая отходила к СССР;
>
>Интересно, а вы за передачу курил Японии? Думаю, что нет. А почему финны должны были этого хотеть.
>>- не начни Финляндия войну, у нее были бы целы все люди, а территория была бы намного больше, чем сейчас;
>
>Или Китай предложит поменять Приморье на вдвое большие площади в Синцзяне? Вы согласны?
>Владимир
Полагаю, основная причина была в том, что к тому времени в СССР стали раскаиваться в предоставлении независимости финнам - тем более на тех самых условиях. С 17... (не помню точно, по-моему, уже не при Петре I, а несколько позже) до 1815 года территории до Выборга не принадлежали Финляндии (т. е. Швеции) ни в каком смысле (сам карту видел). И только когда в составе России было образовано Вел. кн. Финляндское, Александр I передал весь Карельский перешеек этому княжеству. Ну, а потом... саии знаете.
Кстати - вопрос-то был вообще не в этом. Я согласен с определением этой войны Твардовским - "незнаменитая" (кстати, попутно замечу, как же это, по мнению некоторых, СССР мог хотеть нападать на объединенную Европу во главе с Германией, если даже с финнами было воевать столь трудно?..)
Просто я думал, Вы не согласитесь с приведенными фактами. А обоснованность территориальных претензий - "тяжелая" вещь... %-)))
