|
|
От
|
Дмитрий Лебедев
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
24.12.2001 22:00:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О фашизме...
>>>Но речь шла об ариях (как фашистской специфике). При чем здесь румынские орудия пыток?
>>
>>При том, что даже не имея оригинальный фашистский режим, эти страны сотрудничали с фашистами и экономически и политически, были в составе фашистских войск.
>
>Это же можно сказать и о болгарах, финнах, хорватах, португальцах, французах, голландцах и пр., пр., пр.
Но профашистские режимы сложились в ряде стран-сателлитов.
>>Наполеон был до фашистов и его режим не обладал рядом соответсвующих признаков, прежде всего, не было этого понятия. Скажем так, его режим до фашизма не дотягивал, да и развивался в несколько иной плоскости.
>
>Ну, что дело в том, что просто не было этого понятия - это даже не смешно. А вот в чем "плоскость" Наполеона - агрессора, милитариста, деспота, душителя "либеральных порядков", националиста и далее по Вашему списку, отличается от "плоскости" фашизма - вот об этом подробнее.
В том, что нет такого понятия – суть. Вещи не могут существовать до того, как появятся. Фашизм явление нового порядка, основанное на ряде распространённых признаков. Явление Наполеона было как раз восходом либерального общества, его наступлением на традиционную Европу. Он действовал как захватчик, но он не декларировал идей ариев и неполноценных народов.
>>Ксеркс был варваром в либеральном понимании - то есть, он не допускал откат - изначально действовал в рамках своей культуры. А тут именно либералы стали варварами - всё равно, как кита сделать доископаемым ящером. То есть, фашизму своейственен культурный регресс, описанный выше.
>
>Да, это уже интереснее. Правда, могут сказать, в чем у немцев при Гитлере выражается регресс, но я с Вами здесь согласен. Но на определение в такой формулировке не тянет - за полным отсутствием ясности, что же такое прогресс.
Регресс в восприятии мира. Прогресс – поступательное движение вперед.
>Надо как-то по-другоу это сформулировать. Например, так. Под культурным регрессом можно понимать агрессивное неприятие многих черт уже достигнутого культурного уровня и попытка эти черты (в виде произведений искусства, например) скрыть, замолчать или уничтожить.
Проблема шире – не принимались все альтернативные культуры и народы – но мера наказания для них была определена по-разному. Если бы был завоёван мир – тогда бы, наверное, фашисты и определились.
>>Набора уникальный признаков нет и быть не может. Каждый режим покоится на одних и те же опорах. Уникальность его состоит в отборе средств и историческом окружении.
>
>Ну, это Вы погорячились. Не каждый режим покоится на одних и тех же опорах. И набор признаков должен быть - иначе лучше признать, что явления просто не существует. Фашизм, безусловно, существует.
Эти опоры – насилие, пряник, обман. Каждый режим применяет их в той или иной комбинации. Разность создают культурные особенности страны. Сергей Георгиевич писал, что коммунизм и фашизм похожи по ряду внешних признаков – но вот суть у них разная и уравнять их невозможно.
С уважением