От Pout Ответить на сообщение
К Добрыня Ответить по почте
Дата 21.12.2001 21:26:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Угу. Если бы


Добрыня сообщил в новостях следующее:18384@kmf...
> Определение фашизма необязательно должно содержать в себе природу
явления, особенно если она сложна. Например, даже статья Муссолини для
меня как человека выросшего в другой системе абсолютно чужда, это не мой
манифест, и он не выражает моих мировоззрений - хотя для итальянца 20-х
он был бы наверное близок. Так вот, не пытаясь объять необъятного,
достаточно лишь очертить отличительные особенности так, чтобы они
объясняли все исторические особенности этого явления - например, отчего
фашисты идеологически выступали яростными противниками как либерализма,
так и коммунизма, или отчего фашизм был связан с массовыми
экстатическими действами.

Первая фраза означает, что"определение"ничего сущностного не содержит.
Это только подтверждает мои опасения - из-за _низкой культуры мышления_
каждый именует этим словом ,что хочет, и в той сфере, что пожелает
(моральной, идеологической, формационной, политической етс).На фига,
скажите, такое словоговорение тогда надо. Отметиться по теме - это я
понимаю. "По-моему, это - трали вали".
Последняя фраза по-моему методически, уж извините - бред сивой кобылы.
От и до. Хотите разбирайтесь сами что там навернуто.

Т.е. фашизм как сущность -сам по себе. а дискуссанты - сами по себе.
Чего ради мы тут тогда икру мечем - просто надо говорить, что каждый
"считает", и хватит с того.


Понятие предмета, оно едино и оно ОДНО. Заблуждаться. как и трепаться,
можно тысячью способов, а сущность - она объективна и от наши-ваших
позиций не зависит. Вы-то тут, извините, при чем, как и
любой"отметившийся". Фашизм это главное наряду с "коммунизмом" явление
20 века, отсюда и нервное и неровное дыхание всех по поводу феномена. Ну
и поэтому вы, и каждый просто "неровно к нему дышит", и более ничего.
Подышал и все дела. Другое дело, если это вас "колышет" - что было бы
правильнее.

Возьмите если вас это колышет ли-ру по теме. Начиная с очень хорошей
"дефинции" - статья"Фашизм" в "Энциклопедии"(да-да). В "Философской
энциклопедии", статья Юрия Левады, 1970г. по томе временам - очень
продвинуто. Строй - так, идеология- так, полит.струкутра - так, тип
этого, как его бишь."солидаризма" - так, и т.д.

А тот тут вон уже началось - к примеру, "по моему, это - мораль". А
строй, а идеология, а базис, блин. Ну и т.д. "По-моему, это детский
треп". И как раз комплексное определение, по крайней мере, должно быть.
Леваде не хватило 4 страниц бол.энциклопедического формата. А тут -
делов-то- "по-моему" - и три строки. Ребят, херня.

"Фашизм - 20 век". Так названа самиздатская работа, за которую дали
срок моему знакомому. Суть модернизационных движений века(ФГ, Италия,
Яаоиня. наконец и СССР - ну автор в 1973 не хотел использовать
слова"тоталитаризм"). А еще был семинар в ТМЭФП по этой теме , нас тогда
это тоже инресреовало. Находили и ли-ру.

Потом стало ясно, что об эту "кощееву иглу" 20 века многие умные люди
зубы сломали.
А публицистики и идеологизированноно крика - полно, практически каждый
отметился, все ведь"неровно дышат" . Только в теплом кресле ковыряя в
зубах это одно, а по рылу и кирку в руки - за деловое понимание - это
другое.

Ли-ры что-то сейчас мало под рукой, кидаю в копилку первое попавшее.
Грамши нет, вот беда. Италия - это близкая к России пробелматика от и
до, а Вы "чууждые, чуждые".Лично вам чуждые - так мы тут не при чем, мы
ищем смыслы общие, а не индивидуальные. Еще не хватало множить сущности
по числу участников. Фашизм в понимании имярека 12-ого.


Муссолини это не чуждый и не дурак, а скорей дурной и ушлый брат по
жизни.


==========цит==========
КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРЕТИКИ О ФАШИЗМЕ: ОЗАРЕНИЯ И ПРОСЧЕТЫ*

Леонид Люкс

ЛЮКС Леонид, доктор наук, специалист по истории Восточной Европы
(Германия).

*Печатается с сокращениями

Идеологическая и политическая борьба коммунистов с итальянским фашизмом
и национал-социализмом - одна из наиболее чреватых последствиями страниц
новейшей истории Европы - носила в высшей степени двойственный характер.
С одной стороны, значительные успехи в теоретическом анализе, нередко
предвосхищавшие современные исследования по истории фашизма, с другой,
серьезные ошибки, имевшие самые тяжелые последствия. Достижения
коммунистов в разработке теории фашизма (прежде всего в 1921 -1928 гг. )
до сих пор не оценены по достоинству. В предлагаемой работе ставится
задача показать, что недооценка вклада коммунистических теоретиков в
анализ правоэкстремистских массовых движений ничем не оправдана. Под
правоэкстремистскими массовыми движениями мы понимаем в конечном счете
итальянский фашизм и немецкий национал-социализм. Обозначив таким
образом два наиболее крупных движения справа, мы отделяем их от других
группировок и сил, которые как коммунистическими, так и другими
теоретиками определяются в качестве <фашистских>.

Изучение коммунистических теорий фашизма показывает, как
коммунистические идеологи пытались оценить и объяснить совершенно новые
политические явления, какие идеологические препятствия они при этом
должны были преодолевать, дает представление о самих авторах этого
анализа, о своеобразии и структурах коммунистического, мышления и
мировоззренческом понимании ими самих себя.

ЧАСТЬ 1. ИЗУЧЕНИЕ ВОПРОСА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Сразу после второй мировой войны, когда проблема конфронтации коммунизма
с фашизмом и национал-социализмом, утратила свою политическую остроту и
превратилась в объект исторического анализа, западные историки на первый
план ставили разительное сходство политических структур всех трех
движений и режимов, их методов пропаганды, борьбы и приемов подавления.
На этих аналогиях основывалась теория тоталитаризма, преобладавшая в
западных исследованиях практически до середины 50-х годов. Однако теория
тоталитаризма была все же не в состоянии дать ответ на вопрос: почему,
несмотря на такое сходство, конфликт между правым экстремизмом и
коммунизмом относится к наиболее острым противоречиям новейшей
европейской истории. Тот факт, что между коммунизмом и правым
экстремизмом существовала непреодолимая пропасть, которая заведомо
обрекала их на борьбу друг с другом вплоть до полного уничтожения одного
из противников, ускользал из поля зрения сторонников теории
тоталитаризма. Они недооценивали также и то, что коммунизм был укоренен
в политической и идеологической традиции, прямо противоположной правому
экстремизму, что большевистский режим в России выполнял* совершенно
другие социальные функции и опирался на совершенно иной базис, нежели
фашизм или национал-социализм.

Исследования фашизма с начала 60-х годов в западной историографии
пережили настоящий ренессанс. Больше внимания стали уделять
идеологическому и социальному антагонизму между коммунизмом и правым
экстремизмом. Посредством анализа самоистолкования фашистского и
национал-социалистического движений, выявления идеологических и
социальных функций обоих движений исследователям удалось углубить
понимание своеобразия и неповторимости феномена <фашизма> и собственной
внутренней динамики, правого экстремизма, поставившей его в ситуацию
непримиримого противоречия со всеми другими политическими группировками
тогдашней Европы, и не в последнюю очередь с коммунизмом Заслуга
современных западных исследований не только в том, что они отметили
уникальность социально-идеологических структур фашизма, но и в том, что
в них поставлен вопрос: как феномен <фашизма> рассматривался в прошлом
разными политическими группировками. Поскольку поразительные успехи
фашистов и национал-социал-листов в период между двумя мировыми войнами
не в последнюю очередь были обусловлены ошибочными оценками этих
движений как их противниками, так и союзниками, вопрос о причинах такого
рода ошибок оказался и в самом деле в высшей степени интересным. Когда
западные исследователи выяснили, что коммунизм и фашизм отнюдь не были
родственны в такой степени, как предполагали сторонники теории
тоталитаризма, возник интерес к изучению коммунистической теории
фашизма. Из работ некоторых исследователей данной проблематики стало
очевидно, что анализ фашизма коммунистами отнюдь нe всегда имел чисто
пропагандистский характер, а по некоторым вопросам содержал существенный
вклад в понимание феномена фашизма.

...
РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФАШИЗМОМ И НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМОМ

Анализ итальянского фашизма, сделанный теоретиками Коминтерна в
1921 -1928 гг., был в тот период одной из самых интересных интерпретаций
этого нового феномена. В то же время в анализе немецкого
национал-социализма никогда не были достигнуты подобные результаты. Даже
Троцкий, который в 30-е годы изучал национал-социализм независимо от
подчинившегося Сталину Коминтерна, не заметил многие специфические
особенности, принципиально отличавшие нацизм от итальянского фашизма.
Ошибочная оценка национал-социализма большевиками не может быть сведена
только лишь к влиянию Сталина на дискуссии о фашизме в рамках
Коминтерна. Были и другие причины, с одной стороны, облегчавшие
большевикам понимание итальянского фашизма, с другой - затруднявшие
проникновение в своеобразие национал-социализма. Несмотря на все
различия итальянский фашизм как политическое явление был гораздо ближе
большевизму, чем национал-социализм. Благодаря своему марксистскому
прошлому Муссолини был для большевиков ближе и понятнее, чем Гитлер.
Перед началом первой мировой войны как Ленин, так и Муссолини
принадлежали к радикальному крылу марксистского движения. Оба были
нетерпеливыми революционерами, оба старались ускорить революционный
процесс усилиями малочисленной элиты профессиональных революционеров.
Из-за своего волюнтаризма Муссолини постепенно оказался вне рамок
марксизма, Ленин же, наоборот, несмотря на свою
радикально-волюнтаристскую ревизию марксизма, остался ортодоксальным
марксистом. Уже упомянутое отсутствие интереса к новым идейным течениям
в Европе и концентрация главным образом на тактических проблемах
революционного захвата власти облегчили Ленину возможность остаться
ортодоксальным марксистом; по крайней мере сам от верил, что является
таковым. Муссолини, став фашистом, не сжег мосты к своему марксистскому
прошлому. В парламентской речи от 1 декабря 1921 г. он даже говорил о
духовном родстве между фашистами и коммунистами. Он не исключал
возможного сотрудничества между обеими партиями в борьбе с существующим
в Италии правительством. Невозможно представить, чтобы Гитлер выступил с
такими примирительными заявлениями по отношению к марксистам. Тот факт,
что национал-социализм, в отличие от итальянского фашизма, возник не в
рамках социалистического рабочего движения, Александр Шифрин считает
решающим для фундаментальных отличий между обеими правоэкстремистскими
группировками. В фервале 1931 г. Шифрин писал: <Развитие итальянского
фашизма заключалось в контрреволюционизации демократического по своему
происхождению движения; это означало его глубокое внутреннее
перерождение. Новейшее развитие национал-социализма проходит под знаком
демократизации этого штурмового отряда контрреволюции в смысле
расширения его социальной базы; для этого он нуждается лишь в некотором
изменении методов. Его фундаментальное политическое и идеологическое
содержание остается неизменным>.

Но не только марксистское прошлое Муссолини говорит об определенном
родстве большевизма с итальянским фашизмом. По своей экономической и
социальной структуре Италия занимала промежуточное положение между
Россией и Германией. Большая разница между севером и югом Италии в
уровне промышленного развития явилась причиной того, что Италия
переживала в одно и то же время два противоположных процесса. С одной
стороны, кризис модернизации и кризис либерализма со всеми его
последствиями в виде культурного пессимизма; с другой - стремление к
модернизации страны. Итальянский фашизм объединил в себе обе эти
тенденции. Его отношение к модернизации можно охарактеризовать как
промежуточную позицию между национал-социалистами и большевиками. Фашизм
был более уверен в себе, чем национал-социализм, но содержал и элементы
культурного пессимизма, не свойственные большевизму. Эта дихотомия,
присущая итальянскому фашизму, упускается из виду некоторыми
представителями теории модернизации. Так, например, полемика между Генри
А. Тернером и Джеймсом Грегором в <Уорлд политике> (1972 и 1974 гг. )
была вызвана непониманием двойственного характера итальянского фашизма.
Тернер полагает, что итальянский фашизм, как и германский
национал-социализм, воплощает в себе протест против модернизма. Со своей
стороны Грегор понимает итальянский фашизм исключительно как движение за
ускорение процесса модернизации Италии. Грегор недооценивает те аспекты
итальянского фашизма, которые следует понимать исключительно как протест
против модернизма. Тернер, наоборот, переносит почти без изменений
предельный страх национал-социалистов перед декадансом и последствиями
модернизации на итальянских фашистов. Едва ли можно считать
случайностью, что и большевистская революция, и фашистский переворот
были восторженно встречены художественным течением, полностью отдавшим
себя модернизму - футуризмом.

Круг идей, из которого вышла идеология национал-социализма, был гораздо
менее близок большевикам, чем идеологическая база итальянского фашизма.
....
=========
.