|
|
От
|
Берестенко М.К.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
15.11.2013 04:10:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Демократия - это…
>Демократия это просто способ принятия решений
Согласен, только надо бы договаривать до конца:
«Демократия - это просто способ принятия решений В ИНТЕРЕСАХ ПРОХОДИМЦЕВ».
>Если все равны при принятии решения, то это и есть демократия.
0,07% = 100% ?! Ну и арифметика у Вас, поистине демократическая.
>В СССР пролетарская демократия (по отношению к >остальным - диктатура) не могла осуществиться >из-за не готовности пролетариата к ней, вначале >это вылилось в вождизм, а потом возникла
>иерархическая бюрократическая система, которая >затем и приватизировала
>страну.
В довоенные годы Страна шла к народовластию. Да, ведущую роль во власти играла ВКП(б). Но приём в партию проводился на ОТКРЫТЫХ собраниях коллектива, любой беспартийный мог выступить с критикой кандидата и предложить его отвод. В войну было не до открытых собраний, сразу после войны тоже. Да и вообще Страна Советов была близка к народовластию - власти трудового народа, который включал почти всё население. Но «великий реформатор», точнее, деформатор и демократор Хрущёв для удержания своей власти использовал демократический принцип «разделяй и властвуй». Разделить проще всего оказалось по партийно-номенклатурной принадлежности. И последовал возврат от народовластия к демократии, пусть и социалистической. Даже в Конституцию записали руководящую и направляющую роль КПСС. (Помню, народ очень недоумевал тогда по этому поводу). И начался безудержный рост численности этой части народа. Итог известен. При проверке жизнью из 19 миллионов членов партии 18 миллионов оказались проходимцами, карьеристами или просто трусами.
Таким вот путём от народовластия мы вернулись к демократии - пережитку рабовладельческого строя. И этот пережиток покончил с остатками народовластия, приватизировав Страну.
>вначале это вылилось в вождизм
Здесь на форуме в статье «Гипотеза Вадима» когда-то я писал:
«… если мы идём к одной цели, если доверяем в этом друг другу, если знаем, что без взаимопомощи нам к цели не дойти или для нас важно, чтобы хоть один из нас дошёл к цели, что мы тогда должны делать? Мы должны совместно вести друг друга, со-вести. И то, что нас в этом случае объединяет, должно называться «совесть». Как в труде нас объединяет сотрудничество.
А отсюда следствие: если руководитель (вождь) ведёт народ, но при этом сам руководствуется мыслями и чаяниями народа, то применение слова «совесть» к такому обоюдостороннему руководству будет весьма уместным.
Почему – это можно понять из афоризма: «Потерявший совесть уже не знает, где ее искать, а главное – зачем» (Батиевский). Этим «объективным» историкам как и «российским десталинизаторам», не понять, что Сталин – символ совести».
Интересно, что это было известно задолго до моей статьи. Вот здесь рядом в статье «Русская революция…» С.Г. Кара-Мурза упоминает слова Брехта: «ведомые ведут ведущих».
У Хрущёва с совестью была напряжёнка. Вот он и не мог опираться на весь народ, а искал послушную ему часть народа.
>Или хотите возродитьдемократический суд линча?
С чего бы это Вы перепрыгнули через суды присяжных сразу к судам Линча? Или у Вас не обычное, а юридическое миропонимание?
- - -
В заключение главное :
Почему Вы уклонились от поставленного вопроса - сравнения демократии и народовластия (диктатуры народа), а начали просвещать меня взглядами Платона на демократию?