Не пойму, Artur, – карточные фокусы показываете? – или Ваньку валяете?
Вам указали на логические несуразности и задали простые вопросы:
>Что имеется в виду? – этносы как закрытые системы? Или отрицание принципа возрастания энтропии? Откуда взяты утверждения и чем обоснованы?
В ответ – мыльные пузыри, … : )))
Судите сами:
- вначале отрицали, но … таки признали точку зрения Гумилева на этнос, как на открытую систему (уф!), при этом мне же (!) и указали на существование более точной формулировки (ладно, премного благодарен);
- затем снова его «обвинили» в том же:
>Кроме того Л.Гумилёв фактически постулирует замкнутость этнических систем …
Опять – двадцать пять?! – по кругу пошли? …
И причем здесь утверждения Л.Н. Гумилева:
>о невозможности менять этнос по своему сознательному выбору.
???
Это же высказывания об устойчивости! Какое отношение они имеет к закрытым системам?
Изучали «открытые» и «закрытые» системы? Неравновесные и равновесные процессы? И вообще, – знакомы с азами термодинамики? Складывается впечатление, что и с физикой не в ладах. В общем, простите, – не технарь. Мало что отрицаете Второе начало термодинамики, так и Закон сохранения энергии хороните …
Гуманитарий? … Ну и что! Это не освобождает от правил логики.
Для чего вы мудрите с фразами (?):
>в любом случае, методология анализа открытой системы принципиально отличается от анализа замкнутых систем, в которых энтропия только растёт со временем.
Методология везде одна, – научная.
>Это две совершенно разные термодинамики - неравновесная и равновесная соответственно.
Термодинамика, уж извините, тоже одна.
Вы ссылаетесь на статью К.П. Иванова. Зачем? – «непонятных» уравнений и графиков много? Да, хорошая публикация талантливого ученика Л.Н. Гумилева. Но каким боком она прислоняется к вашим выводам:
>Но в России этнос это открытая система, т.к он структурно совпадает с Церковью. К.Иванов[1] доказал, что в России община являлась наименьшей единицей этногенеза, а структура общин и Церкви на нижнем уровне практически совпадала. Церковь же безусловно является единым целым, организмом, открытой системой …
Общину К.П. Иванов использовал априорно как простой таксон в полном соответствии с теорией Л.Н. Гумилева и чтобы на ней продемонстрировать методику своих расчетов. А где в его работе вы нашли Церковь? И какая там связь между крестьянской общиной и какими-то «структурными совпадениями с Церковью»? Ни слова! …
Опять же – И.Р. Пригожина приплели до кучи …
Если исследователя «все дома», пусть даже у гуманитария, ему непозволительно сваливать в кучу разные учения. Есть этногенез и просто этнология, а есть антропологические подходы, в которых исследуются религии и культуры. Те и другие, это как бы учения «с разным набором хромосом», – они полноценно не «скрещиваются». В лучшем случае выходят бесплодные мулы или лошаки. Возьмите уж тогда труды, допустим, Питирима Сорокина и пляшите от них. А Гумилева и Иванова не упоминайте всуе …
А еще лучше возьмите на досуге формулу изменения энтропии:
dS = dQ/T
и поупражняйтесь «под воздействием взглядов Пригожина», чтобы получить
минусовую dS для какого-нибудь этноса (или самоусложняющейся системой)? …
Или хотя бы приведите наглядный пример таковой, пусть из научной фантастики.
Или оттолкнитесь от замечательной ссылки А.Б. Тогда и Химеры перестанут быть химерами.
