>>разве это не ваша фраза ?
>>"может быть наша так называемая «элита» (псевдоэлита) давно уже превратилась в особый субэтнос? "
>
>Спасибо, что ткнули носом! Перечитал, признаю – выразился невнятно, – исправляюсь.
>«Инфракрасный датчик» не претендует на доказательную статью о Химере. Он типа кривой ухмылки на конкретный объект – ФЦП, разумеется, с намеком …
>Однако вам лично готов подтвердить под присягой и без «может быть»:
>- в России образовалась этническая Химера со всеми ее признаками;
>- ФЦП есть ее продукт (усыпляющий экскремент), который усугубит деградацию русского этноса, бывшего когда-то народообразующим;
>- намеренное замалчивание или искажение понятий и положений теории этногенеза делает невозможным широкое обсуждение современной Химеры, – о ней никто ничего не знает, … а других инструментов нет.
разница в антропологических моделях православия и католицизма проявилась и в науке - современная наука признаёт в качестве научной только западную антропологическую модель, хотя тут есть варианты. антропологическая модель протестантизма построена на утрированной модели католицизма с окончательным выбрасыванием из неё всяких следов Соборности
>Я не очень понял религиозный аспект в вашей трактовке Химеры. Химеры не имеют отношения к конкретной религии.
религия имеет несколько аспектов применения к теории этногенеза. Просто как теория и практика воспитания и повышения личной пассионарности. Чем более совершенна инфраструктура самой религии, тем мощнее и эффективнее воздействие религии на общество. В православии с принципом симфонии властей Церковь превращается в автономный институт формирования народа/этноса
такого института как Церковь нет в отличных от христианства религиях, это надо учитывать.
второй фактор, это фактическая разница в антропологических моделях религий, в частности разница между антропологической моделью православия и католицизма и протестантизма. На момент написания статьи о Химере я ещё не представлял себе вопрос именно в таком виде, но было предельно ясно, что Православие направляет основную активность общества на личное совершенствования, а католицизм на внешние по отношению к человеку факторы - на технику, на общественные институты. На Западе есть есть механизм развития - ресурсы превращаются в темпы развития страны
В результате православные государства начинают терять в темпах развития, если рассматривать длительные промежутки времени - легче завоевать чужую страну, увеличив объём контролируемых ресурсов, чем объединиться двум обществам, объединив ресурсы. Православные государства пытаются компенсировать такое техническое и ресурсное отставание разными технологиями консолидации народа - через крестьянскую общину, через служилое государство, через активный труд в монастырях, которые были НИИ тех времён и корпорациями тех времён.
СССР по сути демонстрация того же пути - госплан, коллективизм, коммунистическая идеология.
Химера возникла когда в России в результате бунта илит, устроивших Смуту, произошла смена типа легимизации власти, и власть по сути больше не получала легитимность от Церкви, а только от самой себя.
Из общества вынули мотор развития, православие перестало быть центром илит.
Значит стало необходимо собирать в обществе механизм развития западного типа, иначе конкуренция государств разрушает Россию. Механизм развития западных стран - развитие через усваивание ресурсов, и осуществляет этот механизм западная илита. В Россию внедрили/создали илиту западного типа, создав тем самым Химеру. Т.е создание Химеры уходит корнями как минимум во времена Петра.
Просто существует своеобразие ситуации - хоть мы имеем дело с двумя разными суперэтносами, на культурном уровне они довольно близки, общество будет разрушаться медленно.
Одним словом, для понимания всех деталей процесса надо уяснить себе механизм развития западного общества, который идеально ложится в теорию пассионарности, и надо ввести представление о элите, иначе картина не складывается.
>Так что, если сможете понятно объяснить? – изложите «религиозную суть» и желательно с минимумом терминологии.
>И еще. Вы написали:
>>Тему Химеры в условиях России не возможно рассмотреть оставаясь только в рамках классического подхода Л.Гумилёва - в России этнос является организмом/открытой системой, для которой принцип возрастания энтропии просто не работает, т.к он работает только в изолированных, замкнутых системах.
>
>Непонятно …
>Что имеется в виду? – этносы как закрытые системы? Или отрицание принципа возрастания энтропии? Откуда взяты утверждения и чем обоснованы?
Л.Гумилёв очень часто говорит о возрастание энтропии как о самоочевидном явлении, не указывая механизмов этого процесса - а это возможно только в случае замкнутых систем, иногда он именно так и объясняет неизбежность роста энтропии. Кроме того Л.Гумилёв фактически постулирует замкнутость этнических систем говоря о невозможности менять этнос по своему сознательному выбору.
Но в России этнос это открытая система, т.к он структурно совпадает с Церковью. К.Иванов[1] доказал, что в России община являлась наименьшей единицей этногенеза, а структура общин и Церкви на нижнем уровне практически совпадала. Церковь же безусловно является единым целым, организмом, открытой системой
С другой же стороны, сам Л.Гумилёв, под воздействием взглядов Пригожина, явно говорил о том, что этнос это открытая система. Т.е налицо некоторое противоречие его подходов, а вернее не доведённая до конца эволюция взглядов.
Даже если этнос является открытой системой мы в принципе можем иметь цикл его жизни и смерти, но для прояснения этого вопроса уже надо считать приход и уход энтропии из этой системы, т.е. анализировать её актуальную структуру
а для этого надо существенно обновить сам аппарат теории, введя в неё объекты, которые можно сопоставлять общественной реальности
>Как сказанное вами «от его лица» совместить с самим Гумилевым?
>>Таким образом, реальную этническую целостность мы можем определить как динамическую систему, включающую в себя не только людей, но и элементы ландшафта, культурную традицию и взаимосвязи с соседями. В такой системе первоначальный заряд энергии постепенно расходуется, а энтропия непрерывно увеличивается. Поэтому система должна постоянно удалять накапливающуюся энтропию, обмениваясь с окружающей средой энергией и энтропией. …
Это довольно ясный намёк на то, что этнос является открытой системой, но в явном виде, он даёт определение этноса как открытой системы в другом месте.
в любом случае, методология анализа открытой системы принципиально отличается от анализа замкнутых систем, в которых энтропия только растёт со временем.
Это две совершенно разные термодинамики - неравновесная и равновесная соответственно.
