>Нация связана с способом легитимизации власти, это понятие из социологии М.Вебера, а в классическом/советском истмате с нациями получается полный полярный лис - оказывается нации существуют только в буржуазных странах
Ясен пень. При чем только в "отсталых", "реакционных" капиталистических странах, типа Пруссии, потому что жители "передовых" капиталистических стран превращаются в безродных космополитов, пардон, "всемирно-исторических индивидов" и киви трескают:
С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), – каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, – и, наконец, местно ограниченные индивид сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения. http://psylib.ukrweb.net/books/marxe01/txt02.htm#5
Реальность марксиста никогда не интересовала. Его интересует только то, что Маркс написал. И только постольку, поскольку эта писанина возввышает марксиста сникерсопоклонника над "совковым быдлом". Сникерс, джинсы и видак возвышают безродного марксистского космополита до "всемирно-исторического" бытия, в то время как "совковое быдло" влачит "национально-ограниченное".
>Но даже Маркс, применительно к Индии и Китаю говорил фактически о том, что его истмат даёт осечку - он говорил о азиатском способе производства, характерном для этих наций тысячелетиями
Не говорит он про "осечку", да и к "мат"-у это отношения не имеет, поскольку переперто из другого "источника и составной части" - Гегеля, который "диалектика". Ну да это так, марксологическая мелочь.
--------------------- http://tochka-py.ru/
