>>Ваш вопрос как руский бунт: бессмысленный и беспощадный.
>>Если я её не читал, как я мог приводить из неё цитаты?<
>
>Очень просто - ткнул пальцем и скопипастил.
>>Если написано: вертолёт стоил 6 милионов, прошло пять лет и его цена выросла до 18 милионов, то у меня вопрос: это из-за климата? т.е. в статье всерьёз утверждается, что за пять лет климат стал в три, В ТРИ раза хуже.
>>Я правильно понял?
>
>Нет, не правильно. Народ тут на форуме ушлый и грязные приемчики либерастов щелкает как орешки. Называется Ваш приемчик передергивание. Так вот. Дайте ссылочку с кавычками, где в статье написано, "что за пять лет климат стал в три, В ТРИ раза хуже". Так что ступайте к своим либерастам. и Гугл Вам в помощь.
На счёт передёргивания. Поржал, спасибо.
Дядь, дайте ВАШИ причины, по которым цена выросла в три раза. Общая тема статьи - высокие цены вызваны плохим климатом. Из этого напрямую следует, что раз цена выросла, значит, климат стал хуже. Это как если "единственная причина роста скорости - увеличение расхода топлива и других причин нет. Скорость увеличилась в три раза". Из этого текста прямо следует, что расход топлива так же увеличился в три раза.
Тут или статья неправильная, и на скорость влияют ещё параметры, или расход действительно вырос, причём в три раза. Эта замечательная наука называется логика. Гуглите это чудное слово. Вы его никогда не слышали. По вам видно.
И раз уж на то пошло, я написал
"Так вот, пока автор не предоставит причины повышения стоимости, будем считать что это взятки и воровство. А не климат."
Т.е. я прямым тестом сказал, что в статье причин нет. Как вы можете требовать от меня цитату из статьи с причинами, если её нет, и я это прямым текстом пишу?
Это как если:
Первый: "Наука не знает, есть ли жизнь на марсе"
Второй: "Где наука утверждала, что на марсе есть жизнь?:.
Первый "я не говорил, что она там есть, и не говорил, что наука утверждает, что она там есть. Я сказал, что не знает".
Второй "Мы эти ваши приёмчики знаем. Это называется передёргивание".
На счёт "ткнул пальцем". Я в восхищении. Право слово, такого бредового ответа я не ожидал.
Сейчас я продолжу вашу логическую цепочку и скажу то, что вы мне ответите: "Аскар, ты по клавиатуре пальцами тыкаешь в случайном порядке, а что слова выходят, которые я, Мирон, могу осмыслить - так это просто случайность".
Дядь, 2+2=4. И это не случайность. Увы вам, уважаемый.
И да, мою критику статьи вы отбить не в состоянии, вам для этого нужны факты, которых у вас просто нет. Ё
