>Компромисс возможен только, если для них науковеды разработают менее идиотские показатели эффективности научной работы, обучить использованию которых можно и выпускникам среднего вуза.
Сие невозможно, ибо требует от "выпускника среднего ВУЗа" понимания содержания работы, а чем работа неординарнее, чем область уже тем это сложнее. Сегодня как раз исопльзовал в работе статью (лозматого 1980 г.) своего не так давно скончавшегося знакомого и подумал - а какого черта на нее так мало ссылок попадается, если в ней разобрано то, что облизывалось (и обильно взаимоцитировалось) три десятилетия? Полюбопытствовал, ба, да он и Хиршем чего то не блещет и всяко-разных почетных наград как-то немного, ну, общий список публикаций солдиный (over 200) но с цитированием не очень и не все в импактных журналах. Да и профессор не Оксфорда, а университета поскромнее. Вместе с тем любой специалист в нашей области знает, что это классик, монстр и основоположник. Как так?
А вот так. Область узкая (хотя дает много "побегов" в соседние) и тяжелая, понять мало кто может, посему занимаются единицы, отсюда низкая цитируемость, на Запад уехал в уже пожилом возрасте, что также, как известно, снижает цитируемость по WoS. И ссылок в работах - м.б. 1-2 (буквально), он ни на кого не ссылается (бо из головы многое, теоретик, фигле), ну и ему той же монетой. В общем, Хирш как у другого моего знакомого, который фигачит в более доступной области эпигонские работы, зато много и и в каких надо журналах, и не забывает сослаться на тез, кто не забывает сослаться на него :)
