Затевать любые проекты по спасению экономики, да и всей страны, можно лишь на солидарной основе, — Сергей Кара-Мурза для «Свободной прессы» 20.08.2013
Минфин подготовил целый блок предложений по экономии бюджетных расходов. Провести эту работу министерству весной этого года поручил президент страны. Парадокс в том, что именно его проекты, включая предвыборные обещания, предлагается сократить — пишет «Свободная пресса». Если президент признает смену курса, приняв в том или ином виде программу Минфина, что он может предложить взамен? На чем будет базироваться в дальнейшем его общественный договор со страной? Комментарий изданию дал профессор Сергей Кара-Мурза:
— В этой ситуации возникает вопрос: может ли сегодня президент объясниться с обществом, зачем нужны эти сокращения? — отмечает Сергей Кара-Мурза. — Он должен объяснить, как мы вообще, как страна, собираемся выжить. Он должен объяснить, а какие есть альтернативы по сокращению расходов, и почему лучше сокращать именно здесь.
Раз Минфин делает такие предложения, значит, дела и впрямь не очень хороши. Но при обсуждении этого плана обществу должен быть предъявлен внятный проект по преодолению трудностей, стоящих перед страной. Только в этом случае президент не утратит свою легитимность, а станет, наоборот, более понятен и близок людям.
Например, Рузвельту удалось получить одобрение американцев на свой новый экономический курс, потому что он внятно объяснил людям, как будут потрачены изъятые у простых граждан и предпринимателей деньги. И тогда США сделали на целое поколение сильный сдвиг в сторону социального государства. Правда, была вторая мировая война, и людям было понятно, что сегодня не до рекордов в личном потреблении.
— А чем вообще в мирное время, в период высоких цен на нефть который год подряд, можно оправдать необходимость резать «по живому» расходы по ключевым для государства направлениям?
— С 2000 года в России для населения раскручивался потребительский рынок. Он не затронул всех, захватил где-то две трети жителей страны. Но 10–12 лет раскручивания этого образа жизни хватило, чтобы внушить людям надежду на продолжение этого банкета. И власть получила поддержку населения. После 10 лет жизни взаем на средства, в основном взятые нашими кредитными организациями на Западе, молодежь уверовала, что жить так — это естественно, и лично их реальное состояние на годы и годы вперед обеспечено. Но это не так.
Ведь мы должны понимать, что
потребительский бум был создан за счет того, что годами не делались инвестиции в основные фонды, в производство.
Программы по восстановлению народного хозяйства фактически не было. В действительности стагнация нашей экономики длится с 2008 года. Не получится долго поддерживать общество потребления в стране, которая сползла в яму затяжного кризиса.
А теперь населению предлагается фактически односторонний проект по урезанию его расходов. Однако невозможно ни в какой стране мира, ни в какую эпоху взять и без последствий обобрать какую-то одну часть населения, тем более, речь идет о его наиболее работящей части.
Затевать любые проекты по спасению экономики, да и всей страны, можно лишь на солидарной основе. Должен быть найден и представлен компромиссный для общества вариант во время обсуждения минфиновской программы. Где еще взять деньги, какие есть альтернативы по источникам финансирования?
И надо вообще объяснить, какой смысл в этом отъеме денег? Ну, можно отрезать один раз, максимум, два раза. А дальше что? Без восстановления промышленности, хозяйства толку в этих жертвах – ноль. Не изменится ничего. Население этого не поймет, и компромисса с властью у него потом никакого не будет.
— Какие варианты, приемлемые для населения, сегодня может предложить власть?
— Конструктивные проекты должны включать в себя ликвидацию олигархической надстройки в экономике, осуществляющей в огромных объемах вывоз капиталов за рубеж. Это дало бы и колоссальные финансовые ресурсы, и было бы воспринято всей страной.
Потому что 2% самых богатых людей в России позволяют себе сегодня немыслимое потребление. Немыслимое ни в одной традиционной капиталистической стране. Нигде на Западе не потерпели бы такое потребление узкой части общества — ни государство, ни население. Сама буржуазная культура не позволила бы этого.
Ведущееся этими людьми, ничего не создавшими, хищническое потребление, стало частью образа жизни, оскорбляющего других граждан, оно не может быть воспринято обществом.
Президенту придется либо отвергнуть предложения Минфина, либо как следует объясниться с обществом. Компромисс между президентом и страной может быть достигнут лишь при движении к социальному государству с крепкой промышленностью — за счет исчезновения паразитического слоя сверх богатых. Если они перестанут вывозить из страны деньги — их хватит на все.
