>>>Как почти всегда у буржуазных идеологов - откровенное шулерство с цитируемым материалом: подмена контекста, чтобы придать процитированному желательный для цитирующего смысл.
>>>Неужели здесь нужно напоминать, что это не принято?
>>
>>Обычная увертка идеологических лакеев крупных западных магнатов - мол не важно что мы говорим и делаем, требуя экспроприации трудящихся в пользу господина Рокфеллера, не важно что мы не скрываем ненависти к "одичалым земледельцам" и называем трудяг "лавочниками". Все равно мы народнее любого народника, потому у нас контекст, а у вас герб на заднице.
>Ммм-да, ведь это оне о Ленине...
>А у нас что?
>Картинки - и те "от Рокфеллера" и "за Рокфеллера":
>
Хорошие картинки. Контекст действительно надо постоянно напоминать. И так, о контексте: были в России лакеи Рокфеллера, мечтавшие загнать русских в стойло капитализма. Эдакие борцы за освобождение трудящихся от средств к существованию, мечтавшие вынудить этих самых трудящихся продаваться на рынке господину Рокфеллеру. Себя они, конечно, видели мессиями прогресса и пророками паровоза (хотя гвоздя вбить не умели), а русских зверьем.
«... читатели Плеханова... нашли в его работах более чем лирический апофеоз роли города, в
противоположность деревне, в российском развитии. Город, по его мнению, был двигателем
всех форм прогресса и просвещения, а деревня оставалась все еще благодатной почвой для
азиатчины, т.е. для всех форм проявления деспотизма и рабского повиновения, дикости и
суеверий, существовавших в российской жизни. В самом деле, тот, кому приходилось читать
работу Плеханова «Русский рабочий в революционном движении», также опубликованную в
этот период, мог вынести из нее почти мистическое чувство многообразия путей, с помощью
которых город быстро, почти магически, трансформирует варваров-крестьян, которые
поселились здесь, чтобы работать в промышленности, в цивилизованных и в конечном счете
классово-сознательных пролетариев. Кроме всего прочего, из «Монистического взгляда на
историю» молодые читатели Плеханова могли вынести не только мысль о неизбежности того
развития, посредством которого Россия присоединится к дороге западных наций и в конце
концов пойдет к социализму, но и убеждение, что они сами, в силу более высокой
сознательности, были «избраны» действовать в качестве агентов по претворению в жизнь
этих неизбежных исторических законов. » (Хеймсон)
Эти ушлепки называются марксистами. После революции они с помощью господ Рокфеллера, Черчилля и прочих, развязали против Советской России гражданскую войну. Наиболее миролюбивому марксисту сунули паек в зубы и поставили на преподавательскую работу, рассчитывая что там от него меньше вреда. Там он продолжал нести слово-в слово всю ту же буржуазную марксистскую ахинею. Хотя на дворе социализм, студенту, пытавшемуся обратить на это внимание марксистского мракобеса, говорилось что реальность - фигня. Главное - "материализм", то есть буржуазная идеология.
>Вот, например, мои позиции (они же разногласия): развитие человека, общенародная собственность, плановое хозяйство, контролируемое управление... Но это же всё "от Рокфеллера", поэтому лучше займёмся ныне престижным и выгодным делом - хаотизацией.
Развитие человека, собственность, план - это не объективные сущности, а понятия. И дело совсем не в том, что Сталин или Маркс против плана илитам развития. Они оба "за". Но под "развитием" понимаются разные вещи. Например, "материалистически", то есть буржуазно, понимаемое развитие Маркса - это богатство, для Сталина - образование.
"Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой “природы”, так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления." (К. Маркс "Экономические рукописи 1857-1859 годов")
Для убогого буржуазного идеолога, человеческий разум заключен в ширпотребе, и индивидуально воспроизводится через потребление этого ширпотреба:
"Ибо разум (<дух>) предметно зафиксирован не в биологически заданной морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда, и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески пользоваться и распоряжаться. Вот этот-то вполне реальный разум (а не мистический безличный и бестелесный <разум> идеализма), общественно-человеческий разум, возникший и исторически развившийся в процессе общественного труда людей, и присваивается ребенком, делается и его разумом." (с) марксиста Ильенкова.
Разумеется для такого "развития" от Рокфеллера-Маркса никакие сельские школы не нужны. Крестьян надо не учить в сельских школах, а отдать господину Рокфеллеру, чтобы понаделал из них сюртуков:
"Без создания подвижности населения не может быть и его развития, и было бы наивностью думать, что какая-нибудь сельская школа может дать то, что дает людям самостоятельное знакомство с различными отношениями и порядками и на юге и на севере, и в земледелии и в промышленности, и в столице и в захолустье." (В.И, Ленин "Развитие капитализма в России")
Разумеется в СССР развитие трактовалось не по-марксистски, а "наивно", и даже "идеалистически" - строились именно сельские школы, и в них развивались будущие инженеры, конструкторы, ученые, космонавты.
Аналогично с общенародной собственностью. Для Маркса-Рокфеллера это "зависть" и "отрицание личности" и "таланта":
«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).
Для общинного крестьянина общественная собственность - способ выживания, который позволил крестьянским детям не помереть от голода и развивать таланты сначала в сельских школах, а потом в институтах.
И так далее и т.п.
Марксизм - это упражнение в переводе хороших понятий в термины господина Рокфеллера и придании им "материалистического", то есть буржуазного смысла.
>>в памяти всплывает ледоруб, убедивший одного марксистского лакея крупной западной буржуазии не гадить советскому народу, или как лакей западной олигархии изволят выражаться "лавочникам":
>
>>«В борьбе против тупоумного национального подхода к хозяйственным вопросам («независимость» путём самодовлеющей изолированности) я выдвинул проблему разработки системы сравнительных коэффициентов нашего хозяйства и мирового. Эта проблема вытекала из необходимости правильной ориентировки на мировом рынке, что должно было, в свою очередь, служить задачам импорта, экспорта и концессионной политики. По самому существу своему проблема сравнительных коэффициентов, вытекавшая из признания господства мировых производительных сил над национальными, означала поход против реакционной теории социализма в отдельной стране.» (Лев Троцкий)
>==================
>Полезная цитата. Очень поучительная в 2013 году.
Точно. После того как львята Троцкого порвали Россию и сдали ее господину Рокфеллеру. Актуально как никогда.
-------------------- http://tochka-py.ru/
