Конечно марксистским лакеям крупной западной буржуазии трудящиеся "лавочники"
>>>Вы полагаете, что благо народа - недостаточный ориентир для единого понимания истории?
>>
>>Разумеется. Вряд ли Ленин желал народу зла, когда требовал экспроприации трудящихся и передачи земли капиталистам, прекрасно понимая что это приведет к падению благосостояния миллионов людей, которые и так находятся на грани голодной смерти:
>>"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения",...
>Как почти всегда у буржуазных идеологов - откровенное шулерство с цитируемым материалом: подмена контекста, чтобы придать процитированному желательный для цитирующего смысл.
>Неужели здесь нужно напоминать, что это не принято?
Обычная увертка идеологических лакеев крупных западных магнатов - мол не важно что мы говорим и делаем, требуя экспроприации трудящихся в пользу господина Рокфеллера, не важно что мы не скрываем ненависти к "одичалым земледельцам" и называем трудяг "лавочниками". Все равно мы народнее любого народника, потому у нас контекст, а у вас герб на заднице.
>>>Но сие не значит, что их вообще нет, или что они неадекватны.
>>
>>Именно значит. Благие намерения - одно, а объективное знание - совсем другое. Что мы и видим на примере Ленина, по молодости увлекавшегося марксистской буржуазной идеологией.
>Я заметил: непременным условием победы нынешних "хитроумных" идеологов над Лениным (а также Сталиным, Марксом, Энгельсом и т.п.) является ОТСУТСТВИЕ ЭТИХ ОППОНЕНТОВ, физическая невозможность для них ответить своим нынешним критикам. При таком условии они чувствуют себя свободно и раскованно, могут позволить себе... И позволяют...
Очень точно подмечено. Когда Ильич допускал марксистских лакеев крупного западного капитала до российских студентов, он предупреждал "присмотреть надо". Без присмотра лакеи крупной западной буржуазии совершенно обнаглели.
"Характерным примером в данном случае является запрос секретаря ЦК РКП(б) Е. Ярославского, который пишет Ленину: «Считаете ли Вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический
материализм) Деборина и Л. Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета Свердлова. Мы на Оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой» [23]. На это Ленин отвечает совершенно определенно: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо)». Но «присмотреть» было практически некому. И сама эта ленинская записка, что характерно, была впервые опубликована только в 1932 году, т.е. после разгрома деборинской группы в 1931-м. А до того Деборин разделял монополию на марксистскую истину только с Л. Аксельрод. Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал. Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии. конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин – гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик. На этом и столкнутся деборинцы и «большевики» в 1931 году. Иначе говоря, то, что получило название «советский диамат», было заложено уже, по крайней мере, в 20-е годы.»"
>Если же это условие мысленно устранить, то есть, действительно рассматривать позиции Ленина и других, какими они были, а не какими их пытаются представить наши нынешние мудрецы, то...
в памяти всплывает ледоруб, убедивший одного марксистского лакея крупной западной буржуазии не гадить советскому народу, или как лакей западной олигархии изволят выражаться "лавочникам":
«В борьбе против тупоумного национального подхода к хозяйственным вопросам («независимость» путём самодовлеющей изолированности) я выдвинул проблему разработки системы сравнительных коэффициентов нашего хозяйства и мирового. Эта проблема вытекала из необходимости правильной ориентировки на мировом рынке, что должно было, в свою очередь, служить задачам импорта, экспорта и концессионной политики. По самому существу своему проблема сравнительных коэффициентов, вытекавшая из признания господства мировых производительных сил над национальными, означала поход против реакционной теории социализма в отдельной стране.» (Лев Троцкий)
