От IGA Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 24.10.2013 18:10:22 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Егор Гайдар и комбайны

http://esli-mysli.livejournal.com/77131.html
Такое кино

Информация о том, что фильм, заказанный Фондом Гайдара по книге «Гибель империи», отвергнут заказчиком практически без объяснений, показалась мне достаточной причиной, чтобы фильм посмотреть. Тем более, что автор картины Валерий Балаян в интервью [ http://www.day.kiev.ua/ru/article/podrobnosti/ot-gaydara-k-navalnomu ] предстает приверженцем Е.Гайдара. Единственный сделанный режиссеру намек на причину отказа: «слишком много Афанасьева». И впрямь, иной крамолы, кроме присутствия Юрия Афанасьева, не наблюдается. Книгу цитируют близко к тексту. А вот как раз на поприще цитирования и ждал меня некоторый сюрприз.

М.Стругацкая, как известно, не соратник-экономист, а спутница жизни. Поэтому ее слова (на видео 43’ 37”): «Говорить, конечно, говорили мы, что нельзя все время сидеть на импортном зерне. Надо что-то делать,» – я воспринимаю, как описание бесед с ЕГ, а не как интерпретацию подготовки записок для Совета министров СССР. Думаю, вряд ли М.Стругацкая специально для съемок перечитывала книгу. Полагаю, что произносила мифическую цифру (неоднократно обсуждавшуюся в этом блоге: 1, 2, 3), только потому, что цифра эта была на слуху, примелькалась от частого употребления: «И сколько туда денег в это сельское хозяйство не зарывай, ни черта не получается, отдача нулевая, если не отрицательная. И почему у нас в 16 раз больше комбайнов, чем в Америке, а урожайность… к-хм…»
О том, что 16-кратного превышения не бывало, сказано предостаточно.
Но вот, что интересно.

Пиковые значения для соотношения числа произведенных комбайнов в СССР и в США относятся к 1986-1987 гг. (13,5-13,7 раз). Казалось бы, ярчайшее подтверждение той степени экономической неэффективности, которая и привела к краху. А если взглянуть, что в те же годы началось резкое сокращение количества выпускаемых зернокомбайнов (соотношение со Штатами оставалось большим, потому что снижение выпуска происходило и там), то и вовсе можно разглядеть развал промышленности. По поводу хрущевско-гайдаровского подхода сопоставления успехов или неуспехов Советского Союза непременно с Америкой распространяться не буду. Хочу лишь сказать, как обманчивы простые картинки динамических рядов. В 1986 году началось производство комбайнов «Дон», чье появление позволяло сократить парк зернокомбайнов в несколько раз. Причем, директор Ростсельмаша Юрий Песков делал все возможное, чтобы сократить выпуск, потому что вместо 75 тысяч теперь было достаточно 25 тыс. высокопроизводительных машин. С 1984 к 1989 году производство зернокомбайнов в стране сократилось в 1,9 раза. При этом в 1990 г в СССР был собран рекордный урожай зерновых – 218 млн т в весе после доработки (среднегодовое значение по 1985-1989 гг. равняется 188,6 млн т). Как ни крути, а ситуация с производством комбайнов во второй половине 80-х не слишком годится для иллюстрации кризиса сельского хозяйства, приведшего к гибели империи.

Напомню, что в тексте книги пресловутая фраза выглядит так:
СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.

СССР, конечно, собирал намного меньше зерна, но все-таки следует учитывать, что превышение производства зерноуборочных комбайнов над США определялось не только различием в технических характеристиках и ненадежностью конструкции. Посевные площади Советского Союза превосходили американские в 1,5-2 раза. И в том самом 1983 году, когда выпуск зернокомбайнов в СССР был максимальным (и было их произведено больше, чем в Штатах, в 8,4 раза), в США на 1000 га убранной площади приходилось 16 комбайнов (да-да, шестнадцать!), а в СССР – на 1000 га посевной площади – 6,8 комбайна.
Но это все к слову пришлось. Вернемся к высказыванию М.Стругацкой: «…а урожайность… к-хм…»

На этом многозначительном хмыканьи врезка заканчивается. А ведь не зря споткнулась участница фильма. Не оказалось в памяти ничего подходящего на этот счет. И немудрено. Слово «урожайность» в книге «Гибель империи», где перманентный кризис зернового хозяйства предстает основной причиной краха СССР, встречается… сколько раз? –

Три.
Первый: Средняя по десятилетиям урожайность зерна устойчиво росла. Россия оставалась его крупнейшим экспортером (см. табл. 4.4. 4.5).
Речь идет о периоде 1891-1913 гг., причем термин использован некорректно, поскольку в указанной таблице представлена информация по абсолютным значениям урожая, а не по урожайности (урожай на единицу площади). Подробно этот пассаж рассмотрен здесь.
Второй: Резкие колебания урожайности и государственных закупок зерна на целинных землях впоследствии дорого обойдутся Советскому Союзу.
Тут разговор о первых попытках освоения целинных земель в конце 20-х – начале 30-х годов. Подробно об этом здесь.
Третий: Поэтому мы сейчас за счет других отраслей выделяем капиталовложения на подъем производства минеральных удобрений с тем, чтобы через них поднять урожайность и обеспечить валовой сбор зерна для обеспечения потребности и создать условия для закладки резервов.
Это цитата из записки, продиктованной Н.С.Хрущевым 10 ноября 1963 г. Подробнее об этом тексте здесь.

В описаниях последующих советских десятилетий тема урожайности не возникает. Вот так и фиксируем очередное знаковое умолчание в тексте ГИ (как это происходило с темами производства комбикормов или субсидирования).
Почему же с подачи ЕГ о превышении производства комбайнов широко известно, и мифическая цифра продолжает тиражироваться, а по поводу урожайности … к-хм?…
А ведь происходили с ее динамикой чрезвычайно интересные вещи. Устойчивый тренд на повышение урожайности в Советском Союзе держался, несмотря ни на что, с послевоенных времен до 1978 года включительно. И только в 1979-1984 гг. дело застопорилось.

http://ic.pics.livejournal.com/esli_mysli/37207860/56172/56172_600.png



Вот что пишут исследователи И.Дерюгина и В.Растянников (Урожайность хлебов в России, М., 2009):
Второй период, охватывающий три десятилетия (1949-1979 гг.), отмечен интенсивным ростом урожайности зерновых культур. Ежегодно она увеличивалась в среднем на 2,45%. Этот период вобрал в себя годы «оттепели», сопровождавшейся ослаблением давления на сельское хозяйство факторов внеэкономического порядка, годы осуществлявшихся сверху технологических трансформаций, нацеленных на перевод эволюции неэффективной сельскохозяйственной экономики России на интенсивный путь развития. Особенно активно такая политика проводилась в последнее десятилетие данного периода — в 70-х годах.
Как бы парадоксально это ни выглядело, технологический рывок этого времени сопровождался все более болезненными изъянами в экономической динамике. В 1970 г. в РСФСР из общей массы сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов, межхозяйственных предприятий) лишь 13% относились к убыточным. В 1980 г. число таких предприятий увеличилось до 70,6%.
Иначе говоря, парадокс заключался не только в том, что технологический прогресс в аграрном секторе России, результировавшийся в ежегодном экспоненциальном приросте урожайности зерновых культур в размере 2,45%, не получал подкрепления в виде развития адекватно соответствовавших его требованиям экономических условий, а и в том, что, призванный обеспечивать рост экономической эффективности, он, сталкиваясь с недееспособной хозяйственной системой, в границах которой и прокладывал себе путь, стимулировал процессы, оказывавшие все более сильное отрицательное влияние на динамику этой самой экономической эффективности.

Неудивительно, что рост возобновился с появлением новых экономических стимулов, с повышением закупочных цен на продукцию сельского хозяйства во второй половине 80-х. Уровень урожайности, достигнутый в 1990 году, Россия смогла превзойти только в 2001 г. после глубокого спада.

Почему же в своем труде Е.Гайдар упоминает (хоть и некорректно) увеличение урожайности в конце XIX-начале XX веков, не замечая бурного роста 40-х – 70-х гг. ХХ века? Может быть, показатели этих лет уступают темпам начала века? Нет, существенно превышают. Они уникальны. Видимо, в этом и заключается причина настоятельного умолчания.

http://ic.pics.livejournal.com/esli_mysli/37207860/56400/56400_600.png



Рост урожайности, продолжавшийся с 40-х, диссонирует с идеей неизбежности значительного импорта зерна для внутреннего потребления в результате низкого урожая всего лишь одного 1963 года: урожайность росла темпами, превышающими темпы роста численности населения. Показатель урожайности 1972 года, когда СССР внезапно перешел к ежегодному импорту зерна десятками мегатонн, уступает только двум предыдущим годам, а в следующем, 1973 году и вовсе происходит небывалый скачок урожайности.

Как же удается автору ГИ обойти столь бьющие в глаза противоречия?
Один прием – умолчание – мы рассмотрели здесь. О других – речь впереди.