Я тоже, насколько это вообще возможно с учетом разрыва между вашей метафизической восторженностью и моим естественнонаучным скептицизмом.
>названия работ я вам дал - вроде даже как то неприлично сомневаться в вашей способности использовать гугль для поиска онлайн ссылок на эти работы - они находятся на раз.
Зачем мне он-лайн ссылки, Шредингер у меня на PoocketBook-е :) Впрочем, может, появился приличный переводы и без ошибок и ляпов, пошшупаем "поисковик для дмоохозяек". Я увы не столь самонадеян, чтобы самостоятельно продираться через тяжеловесный немецкий язык Ш. - приходится тсзть из вторых рук.
> Ну и как бы прочтение оригинальных работ целиком в таком важном вопросе минимальное требование для заинтересованных в выяснении вопроса, потому я даже цитаты не привожу.
Как бы даже если вы напишете это не только ширным шрифтом но и КАПСОМ, это не сделает ваше утверждение верным.
>Для Дурги, в своё время, я приводил обширную цитату, и вы вроде участвовали в обсуждении этой цитаты.
Выдранную я мясом ... и с Другой вообще-то бессмысленно что-либо обсуждать, по известной всем нам причине.
>Работа Шредингера "Моё мировоззрение" вышла на несколько месяцев раньше, чем его работа по КМ. Из этой работы выясняется, что он верит в переселение душ/в то, что каждый человек рождался множество раз
Именно этого в этой работе нет, с некоторым напрягом можно сказать, что он хотел бы это верить, да и то вряд ли. Ш. "рождаться вновь" имеет весьма опосредственное отношению к христианскому понтятию "души". Вы толкуете Шредингера покруче, чем имам Коран.
> - памятью о предыдущих жизнях он объяснял инстинкты. Хочу заметить, что язык Шредингера очень конкретен, и не надо ничего додумывать, он излагает всё открытым текстом.
Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
>Кроме того, он абсолютный идеалист, понятие внешнего мира и внутреннего мира для него не существует.
Неверно. В данной работе он скорее проявляет себя агностиком, считая что (по мамяти) "нет оснований не называть материализм мистическим и метафизическим" - как-то так.
>Да и вся его философия является некой разновидностью веданты.
Да не было у него никакой особой философии в смысле некой философсокй системы, человек баловался экзотической философией, а кто не баловался в молодости (правда, Ш.. уже в довольно зрелом возрасте, но у меня вон знакомый баловался лет до 45 всякой йогобогомутью, пока не наигрался и не вынес на помойку {буквально, первую из книг я бессовестно подобрал - хорошее издание с переплетом из натуральной кожи} "Библию" с "Упанишадами" и м-м Блаватской до кучи что не мешало ему быть прекрасным физикохимиком).
> Хорошее знакомство с индийской философией и буддизмом уже на заре 20 в не было новостью для образованных людей.
Ну и что?
>Пока вы не прочтёте эти работы,
Да прочел, давно прочел. Но мое понимание не совпало с вашим толкованием. Что дальше? Фиксируем расхождение во мнениях?
> вы никогда не поймёте сущности споров о интерпретации КМ,
Ерунда. Для понмиания сущности споров не обязательно воссоздавать полную "карт мозга" каждого спорящего со всеми его увлечениями и отклонениями на всей жизненной траектории, при таком подзоде вообще невозможно было бы что-то понять.
> а они полностью обусловлены мировоззрением авторов.
да, но их мировоззрение не ограничивалось фантазиями на тему "Упанишад".
> Вы вообще не поймёте, почему Гейзенберг и Шредингер, двое сосунков, у которых молоко на губах не обсохло, сразу после общения с Бором написали по собственной версии КМ,
Ну уж точно не потому, что второй из перечисленных баловался чтением скверных переводов с санскрита :) И вообще Шрёдинегр опубликовал свою работу ЕМНИП в возрасте почти 40 лет, ничего себе сосунок - это уже финиш для физика-теоретика, попадание на излёте ... Вообще представление о том, что вся квантовая механика - это Шредингер с Гейзенбергом, ну не знаю. это как у какого-то дремучего физтеза, ей богу. Вам для обоснования своей позиции недоступности высшего познания без мистического допинга придется всю кодлу в мистику записывать, от Оппенгеймера до Дирака, включая советских безбожников :)
> а Бор, который был в теме едва ли не раньше их рождения, так этого и не сделал.
>Всё, что Бор написал в своей жизни это принцип дополнительности ( которым он поменял принцип причинности ), рождённый после обдумывания принципа неопределённости.
Знаете, если б я в своей жизни для развития обобщенной ОТО сделал столько же, сколько Бор для развития КМ - я был бы вполне удовлетворен, даже если потом кто-то сказал бы, что это "всего лишь", потому что я в церковь не ходил и в переселение душ не верил :)
уточнение - Кравченко П.Е.08.10.2013 21:30:13 (37, 447 b)
