|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
03.09.2013 13:22:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки;
|
|
Re: Чванливый марксист...
>>Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.
>
>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.
Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает, в отличие от постмодернисткого фундаментализма, который в этом пункте вообще сам себе противоречит - отрицая истину он одновременно полагает свои построяния ( отрицающие истину) истинными. По поводу такого абсурда высказывался еще св. Августин во времена споров со скептиками.
>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.
Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.
Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание? Но, самое главное, постмодернистам не нужен никакой системный "могильщик" - они сами - лучшие могильщики своей собственной системы. В тех же США половина промышленности, влючая целые районы крупных городов находится в развалинах, однако с виртуальными параметрами экономики, выдуманными ими, все в порядке. Все хорошо, прекрасная маркиза, словом.
>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода
Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле. Помнится до становления научного метода именно такие приемы были в ходу у средневековых схоластиков.
>>На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.
>
>А главное, своя крыша не съедет в экстремизм. То же предлагает Сахлинс. Бабская точка зрения, говорит, не означает что нет единой системы. Она как раз только и возможна благодаря общей единой системе, задающей половые роли.
>>На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.
>
>Примерно так:
>Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
>- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
>Рабочий задумчиво:
>- А в России не было.
>Рыжий на мгновенье смущен:
>- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».
>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.
И как Александр
http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/