|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
25.08.2013 16:32:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Это какой-то садомазохизм
Какая разница, кто его убил? Все как помешались на этой теме. Ну, узнаете,
кто его убил, что с того? Кто русского царя просил отречься? Его ближайшие
родственники князья и руководство армии почти в полном составе. Так кто
революцию устроил? Интересы элиты, а не большевики. Кто просил отречься
немецкого императора Вильгельма 2-го? Все те же лица - принц баденский
(канцлер) и Гинденбург (глава армии). Элита была против Вильгельма 2-го. Ни
Роза Люксембург, ни Карл Либкнехт, никак не влияли на решение Вильгельма
2-го. Совершенно не важно, кто и как убил Сталина, все равно это все
домыслы, учитывая степень лжи на эту тему. Зато вся элита была за смену
курса, за большой хапок. Они тогда не могли устроить капиталистический
переворот, их самих и посадили бы на кол, их подписи стояли на бумагах
репрессий, не народа, всем плевать на народ, на репрессиях против таких же
как они, людей из их стаи. Но они могли выдернуть партийные кланы из-под
контроля, время с любовью вспоминаемые всеми партийцами, это был рай. Когда
ушли из власти подписанты, немедля провели еще и приватизацию, у них
полностью стало в шоколаде. Главное - невозможность диктатора модернизатора
передать власть никому, кроме или ближайших родственников, как в Корее, или
курс элитой будет кардинально изменен. Думаете, Маленков или Берия могли бы
передать власть обществу (чтобы вы не понимали под этим словом), а не
нескольким партийным кланам? СССР погиб вполне законно, и правы были
русофобы - марксисты 30-х, которые об этом предупредили, все именно так и
произошло (другое дело, а были ли еще варианты у Сталина). Не смотря на мою
жуткую неприязнь к тем марксистам (чья политика была прямым и быстрым
самоубийством для страны), они были совершенно правы, Только марксисты
совравши были в том, что не личная диктатура развалила страну, а партийная.
См Китай, там ушли от власти подписанты, теперь на верху остались или
пострадавшие, или дети чиновников, и они железно сделают приватизацию, они
не могут ее не сделать. Засекайте секундомер. Ну не возможно по-другому,
история против этого. История допускает приход диктатора - реформатора после
политического переворота небольшой группой на фоне общего безвластия и
обращения группы (предателей своей стаи) к насущным интересам масс. Но после
правления реформатора начинается карачун, и проблема в вынужденной для него
диктатуре небольшой группы в форме террора. А с Цезарем было не то же самое?
Он пообещал ветеранам землю, после этого у остальных не было ни одного
шанса, солдаты от Помпея готовы были перейти к Цезарю в любой момент, Помпей
и воевать то не мог нормально, так как никогда не мог быть уверен в том, не
начнут ли посланные в бой войска воиска (а тогда дрались лицом к лицу)
брататься (и такое было). А потом нож в спину Цезарю, и начался период
гражданских войн, по результату которых была принята иная социальная
программа - превратить народ воин в потребляющих хлеб и зрелища, а
общественную землю дать распилить олигархам.
Надо обсуждать тему как передать обществу власть, а не кланам олигархов. Вот
это представляет интерес, а не садомазохизм о смерти Сталина. Но тут ждите
яростного сопротивления - от либералов до солидаристов. Не важно какую пургу
они несут, это все заклинания, там ни логики, ни смысла, одна фальшь и
откровенная ложь, власть и имущество они не отдадут. И поэтому нас ждет
судьба Рима, только для техногенной цивилизации более быстрая, т.е. полный
карачун.
Еще раз - не важно как умер Сталин, важно - почему он должен был умереть (во
всех смыслах)