От Sereda Ответить на сообщение
К vld
Дата 13.10.2013 22:13:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: ну, скорее...

можете тему поставить себе в подпись.

>>А вот академик Крылов считает иначе.
>
>Где он "считает иначе", и, что самое главно, что он "считает иначе"? "Имя сестра". В смысле - цитату из Крылова (которого вы, судя по тому, что пишете, не имели чести читать).

Не знаю, как у вас, у дятлов, принято, а я тратить время на повторение сказанного в постах выше не буду.


>> Впервые сталкиваюсь с индивидом, берущимся опровергать одно из основных преимуществ "Севастополя" - 4 башни на одном уровне.
>
>Сталкиваться необязательно (тем более, с кем IRL вы могли сталкиваться-то, кроме интернет-варриоров и прочих альтернативщиков). Достаточно посмотреть на создаваемые в мире ЛК, чтобы понять, что данная концепция ("мониторное" расположение ГК) - не всепобеждающая, я бы даже сказал, экзотическая, с ходу не могу припомнить ни одного типа ЛК, который повторял бы расположение ГК "Суворовых" и "Измаилов". То ли все шагали "не вногу", то ли не такое уж и преимущество.


Вы уклоняетесь от темы. "Гений", которого перепостил К, и которого защищаете Вы, утверждает, что "Севастополи" - отстой, а не что ему сложно оценить преимущества разработанной российскими конструкторами орудийной формулы.


>>Не знаю, в какой реальности пребываете Вы,
>
>В нашей. А вы? В реальности РКМП?

>> но по данным, у "Севастополей" дальность огня большая.
>
>Опять 25, я же вам все разжеал и в рот положил, ну что ж вы такой нессобразительный то?


Долбите, родимый, долбите. У Вас голова всё равно не заболит, а мне 18 тыс. м (при теоретическом возвышении в 20 град., но реально достигаемых 15-ти) больше 24/28 (по показаниям, в которых Вы путаетесь), тоже всё равно не покажутся.


>>И пример у Вас некорректный. У "тигра" дальность огня бОльшая.
>
>Это не пример - это просто анекдот в тему.


Одни анекдоты у Вас...

>>>Если бы да кабы да во рту росли бобы. Вы посчитайте интереса ради число кораблей в каждой эскадре согласно плану и скорости его выполнения.
>>
>>Ой, как загадочно...
>
>Да чего загадочного-то. Передовая промышленность РИ, выставила в ходе войны 7 дредноутов (при этом у РИ пупок развязался и последовал 17 год). Сравнение с количественным и качественным составом дредноутного флота "нагличанки" и "колбасников" предлагаю вам провести самостоятельно - в виде домашнего задания. А также подумать, как бы оно сложилось, встреться эти флоты в большом морском сражении флот против флота.


Защищаемого Вами жижиста завёл не тот факт, что РИ выставила к 1917 г. 7 дредноутов при 24 в Гранд Флите, а что что это было 7 дредноутов при 0 во флоте СССР.


>>>Орудия 356/52 мм отечественной промышленностью освоены не были. Поставленные "Виккерсом" 12 ствовлов были испытаны в 1930 году и показали недостаточную для заявленных характеристик живучесть (на полном заряде - раздуло). Опять сравниваете реальность и бумажный пушки.
>>
>
>>Это уже проблемы другой отечественной промышленности. И её приоритетов.
>
>При чем тут "другая промышленность"? Промышленнность РИ не справилась с заказом. Для ГК "Измаилов" разместили заказы на разработку/изготовление в соотв с ТУ на "Викерсе" и отечественных заводах. "Викерс" поставил 12 стволов в означенный срок, отечественные заводы не смогли освоить производства 356мм орудий. Поставленные "Викерсом" 12 стволов валялись на складах с 1916 года, пока в 30-м им не решили найи практическое применение.


Да конечно, "не справились". Первое опытное орудие было изготовлено на Обуховском заводе. Заказ на орудия составлял 82 ствола. В условиях войны он не был приоритетом и к 1917 г. была на 60% готова первая партия орудий. Вряд ли следует сомневаться, что "Измаилы" получили бы свои орудия.

И велись успешные работы по созданию 16-дюймового орудия.

Насчёт ТУ:

Спроектированное орудие по конструкции было в целом подобно предшествующей 12"/52 модели — внутренняя нарезная труба скреплялась тремя рядами цилиндров, поверх которых надевался кожух. Орудие имело полный вес 83,33 т (из них 1,5 т затвор)и предназначалось для ведения огня 747,8-кг снарядом образца 1911 г. с относительным весом 16,6 при начальной скорости 823 м/с (2700 ф/с). Подобные высокие характеристики достигались за счет усиленного скрепления ствола и его наибольшей возможной длины ствола — 52 калибра). Относительный вес такого орудия — 1,6 т на калибр длины, что соответствовало уровню аналогичного американского 14"/50 орудия (1,62—1,63 т) и было гораздо меньше, чем у японского «проволочного» 14"/45 образца (1,8— 1,83 т). При этом превосходство русской артсистемы в дульной энергии над этими моделями составляло соответственно 10 и 25%. Интересно, что орудие «Измаила» почти на четверть превосходило по дульной энергии даже разработанное англичанами два десятилетия спустя 14" орудие для линкоров типа «Кинг Джордж V» (начальная скорость 757 м/с, вес снаряда 721 кг, дульная энергия 21029 тм), относительный вес которого при этом оказался все же на 8% больше.

http://www.navylib.su/ships/izmail/05.htm

Все бы так "не справлялись"...


>>Да ну? Только на траверзе?
>
>Что сказать-то хотели? Нет, не только, в определенном диапазоне углов - +/- 65 гр., разумеется.
>До кучи, у "Измаилов" предполагался вообще уникальный, "обратно возвышенный" способ установки 1-й башни.

>>Когда я смотрю на размещение башен на "Гельголандах" я вообще сложно представляю, как их можно было использовать. Но никто ещё не пытался оспаривать достоинства этого типа линкоров.
>
>На немецких форумах альтернативщиков и прочих любителей, полагаю, свои малограмотные и "высокомотивированные" срачеры имеются в товарныхх количествах и любители пофапать на ГКМП. И дело не "в оспаривании достоинств", а в признании того очевидного факта, что никаким "вундерваффе" "балтийские линкоры" не были.

25 так 25, баба ягода опять.

>И сколько не доказывай, что малый в сравнении с конкурентами

тип "Нассау" (1907 г.) / тип "Севастополь" (1909 г.)

>калибр,

280 мм / 305 мм

>неважное бронирование

80-290 мм / 75-225 мм

>и никакая минная защита - это преимущества,

на Вашей совести


>это не так.


ну-ну.


>>Сухой остаток:
>>в 1913 г.
>>- максимальная дальность стрельбы "Севастополей" - 24200 м
>
>Уточнение, в 1913 году у "Севастополей" нет вообще никакой "дальности стрельбы", за неимением в строю "Севастополей".


ах, да, он же ещё проходил испытания. гомеопатия - наше всё.


>>- максимальная дальность стрельбы "Орионов" - 18300 м или 21700 м (противоречие в показаниях).
>
>Какое еще противоречие в показаниях? Сколько вам вдалбливать? Еще раз, дальность стрельбы при возвышении 20 гр. - 21700, при возвышении 14.75 гр. - 18300 (бронебойным снарядом).

Не было у "Орионов" возвышения 20 град., не сподобились, Вы это, наконец, усвоите?

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_135-45_mk5.htm


>Технически как у "Севастополей", так и у "Орионов" (а также у всех английских ЛК, оворуженных Мкv) максимальный угол возвышения орудий - 20 гр. Первоначальное ограничение угла возвышения 15 градусами на "Орионах" была обусловлена особенностями СУО, которая устранялась незначительными изменениям в прицельные приспособления, такие изменения были сделаны с 14 по 16 г. на находящихся в строю кораблях, если совсем "на пальцах", прицелы в башнях были размечена до примерно +15 град., добавление так называемой "призмы супервозвышения" (еще + 6 град.) в начале ПМВ позволило выбрать весь лимит подъемных механизмов.


Если бы не особенности СУО, бабушка была бы дедушкой, я понял Вашу аргументацию.

По факту, "Орионы" стреляли на 18300 м, "Севастополи" - на 24000.


>>И для чего столько слов? Что сказать-то хотели?
>
>Пытался донести до сознания, что представляющаяся вам модель морского бой как безжалостного и безопасного расстрела несчастного "Ориона" с предельной дистанции несколько не соответсвует истине, в реалиях на той дистанции, на которой можно было попасть (по опыту Ютландоского сражения - километров 15), "плюшки". получали бы обе стороны. С учетом проблем с бронированием "Севастополей" и большей бронепробиваемости и разрушительного действия 356-мм снарядов в сравнении с 305 могло получиться совсем нехорошо, на что и намекает (без размазывания подробностей, т.к. пишет для подготовленной аудитории) столь нелюбезный вашему сердцу "ЖЖст".

По факту Ютландского сражения, больше "плюшек" получили со своими 356 мм снарядами англичане, от немцев, располагавших главным калибром 305 - 280 мм.

Немцы следовали той же линии, что и русские - не увеличивать калибр теряя в дистанции. На немецких линкорах орудия имели бОльшие, чем у англичан, углы возвышения, и бОльшие дальности стрельбы.

Так что получилось бы именно так: в гипотетичеком поединке "Севастополи" имели шансы раньше открыть огонь, сделать больше залпов и добиться большего числа попаданий. А разрушительной силы на броневой пояс "Оринов" у 305-мм бронебойного снаряда русской пушки хватало с лихвой.


>Кстати, если калибр 356 былк плох, почему на "Измаилах" его так страстно захотелось?


Почем он был плох? Он был отличен, при условии, что ради самого калибра не жертвовать дальностью и точностью огня. Русские инженеры не жертвовали. Английские отличились своим 15 град. возвышением, пока не попробовали немецкого огня на практике.

Лучше попасть 305 мм, чем не попасть 365 мм или даже 406 мм. Логично?

Пушка "Измаилов" в 52 калибра длиной должна была иметь исключительно хорошие характеристики как в отношении калибра, так и в отношении начальной скорости, веса снаряда, дульной энергии.


>>Первое главное правило хомячкой дискуссии - побольше воды и эмоций, лаконичность и конкретика >открывают отсутствие смысла.
>
>Вот именно, от вас пока ни одного факта не было, разве что ссылки на Крылова (точнее ссылки на то, чего он не писал и не говорил).

>>Соскользнуть пытаетесь? Назвать автора "мемуаров" слабО?
>
>Головин устроит, или, скажем, Зайончковский, или Шапошников, берите наугад (хоят, подозреваю, все эти злостные предатели ЕИВ для вас недостаточно авторитетны). Все они указывали одной из главных причин неудач русской армии на Зап. фронте недостатками русской артиллерии. См. Головина "Военные усилия России в ПМВ" том 1, Зайончковского "Мировая война. Маневренный период 1914—1915 гг. на русском (европейском) театре." и "Стратегический очерк войны 1914—1918 гг", Шапошникова "Воспоминания — военно-научные труды." Для вас откроется много нового и чудного, хотя, предупреждаю, чтиво тяжеловесное, это вам не "Вокруг света" листать.


Цитату давайте, где у Зайончковского или у Шапошникова про плохих русских артиллеристов.


>Если вас интересует именно и только эффективность российской судовой артиллерии в ПМВ, то, увы и ах, проверить ее на практике практически не удалось в силу неучастия крупных надводных сил РИФ ни в одном сражении. Так что тут вам полная свобода фантазии. Последний же знАчимый результат массового применения артиллерийского оружия в битве флотов - РЯВ.


Что здесь ответить? Поскольку советский надводный флот вообще нигде реально не участвовал, а отличился только такими актами, как, скажем, жуткий переход из Таллина в Ленинград в 1941 г., то база для сравнения отсутствует в принципе.


>>Дык, это разве я сравниваю "Измаил" с "Конго"?
>
>Вообще-то автор ЖЖ сравнивал "Севастополь" с "Конго".


И где тезис про "корабли для конкретного ТВД"? Тихо слазим?


>>Второй главный тезис этого жижиста поддержать не решились? ОК.
>
>Я подозреваю, что "второй главный тезис" это тезис о коррупмпированности и неэффективности царской администрации? Не хотел растекаться мыслию по друеву, но если почитаете Крылова (из которого с мясом дергаете цитаты) увидите, что половина его "забавных историй" - это именно история борьбы с коррупционерами, т.е. явления было повсеместным, по-видимому, в военно-морском ведомстве. Да и ваша история из той же оперы.

Историю в студию, пожалст. Или опять "читайте, там написано"?


>>Третье главное правило хомячковой дискуссии - побольше грязи и пошлости, особенно на святыни.
>
>Для меня это не святыни, это во-первых, во-вторых, святыни там или нет, но тот, кто на них фапает зачастую равно неприятен, как и тот, кто плюет. Тем более, что автор ЖЖ не плюет, а вы вот своими физиологическими выделениями уже забрызгали весь саркофаг. Стыдитесь!

Ага, решили таки воспользоваться приёмом скунса, коли сказать нечего?