От Artur Ответить на сообщение
К И.Т.
Дата 03.07.2013 02:02:21 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты; Версия для печати

рассмотрение надо начинать именно с института науки

Наука являлась и является таким же инструментом глобализации и разрушения всех сторон суверенитета отдельного государства как хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института.

Для понимания науки как общественного института надо начинать с простого и очевидного, в основном взятого из [1].

Развитие это и есть жизнь - ведь живое должно развиваться, что бы преодолевать рост энтропии в своих замкнутых границах.

Существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии. И вот здесь и возникает самый интересный вопрос - а почему навязывают монополизм науки среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?

Ответ в принципе очевиден в силу сказанного - жизнь это развитие, и тот, кто возьмёт под контроль развитие, возьмёт под контроль жизнь. Для человечества же, особое значение имеет развитие, осуществляемое на основе различных систем знания. Когда то Запад хотел взять под контроль христианство, в рамках которого в тот момент осуществлялось основная активность по познанию мира, но не получилось - невозможно Риму переспорить/победить Грецию в философии. Однако осталась тяга Запада к взятию под контроль развития, и осталась глобальная наднациональная элита Ватикана.
Именно поэтому, Запад даже в масштабах Европы не сумевший взять под контроль важнейшую для Европы систему знания, начал тогда развивать науку, как другую систему знания, которая якобы по своему существу едина и не делиться на национальные платформы.
Но ведь любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации - и в сущности всегда именно локализацией и завершался процесс рождения очередной универсальной системы знания, просто наука молода и фрагментация ещё не проявилась в ней так же сильно, как в других, более развитых и старых системах знаний, хотя все признаки неустранимой фрагментации уже сейчас налицо.
Это процесс проходили все мировые религии/системы знания. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира даже в пору своей молодости - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
С точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор, регистрирующий факты, и среду, в которой осуществляется и только в которой и имеет смысл сам процесс познания/поиска корреляций между зарегистрированными фактами, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других. Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок.

Здесь необходимо ещё одно дополнение - очень важное. Субъект-объектное разделение, с точки зрения процесса познания безусловно имеет смысл. Его легко увидеть если представить себе этот процесс в виде схемы:
процесса регистрация данных-сравнение зарегистрированных данных от разных регистраторов - поиск корреляции между зарегистрированными данными . Это разделение позволяет исключить нелинейное взаимодействие между регистрацией и явлением. Если между регистратором и событием нет обратной связи, нет взаимного влияния, если у нас существует только влияние события на регистратор, если регистрация не влияет на регистрируемое событие, то событие можно зарегистрировать множеством приборов и результаты регистрации легко сравнивать, так как они обусловлены не регистраторами, а тем, что они регистрируют.
Т.е субъект-объектное разделение просто сильно упрощает обработку зарегистрированных данных. Но в 21 веке, когда умеют обрабатывать даже сигнал, очень слабый на фоне шума, эта методика больше не выглядит безальтернативной.
Приведём примеры когда существующая научная парадигма просто приводит к противоречиям и ограничивает познание,т.е примеры того, что в данной парадигме уже невозможно двигаться в вопросе познания дальше.

Научный метод в его сегодняшнем понимании приспособлен для понимания простейших процессов, там же где речь идёт о изучении систем этот метод пасует - т.к изучение систем приводит к проблемам с субъект-объектным различением, необходимым с точки зрения современной научной парадигмы.

Систему можно понять только на её внутреннем языке, который большей частью оказывается не переводим на язык внешнего наблюдателя, порождая частичную познаваемость систем и кучу парадоксов и трудно решаемых, если вообще разрешимых, логических проблем на языке этого внешнего наблюдателя, при попытках такого перевода. И помимо всего прочего, изучение систем меняет всегда их состояние, что ограничивает их возможность их изучения/познания. С этими проблемами в полный рост столкнулась квантовая механика, которая является теорией системного описания, и одним из проявлений этих парадоксов и проблем с изучением состояния системы является принцип неопределённости Гейзенберга. Указанные проблемы возникают в силу ограниченности самой научной парадигмы, которую можно конечно же расширить, но тогда эта парадигма перестанет серьёзно отличаться от существующих систем познания, и перестанет служить политическим целям своих создателей и кураторов.

Всю свою жизнь один из создателей КМ, её главный идеолог размышлял на философской стороной, вскрывшейся в принципе неопределённости Гейзенберга, и вполне предсказуемым образом пришёл к выводу о его общефилософском статусе.

Сказанное означает, что только используя родной язык системы, и пытаясь идентифицировать себя с нею можно её изучить больше, чем позволяет господствующая сегодня парадигма научного познания, о чём и было сказано чуть выше. Кстати говоря, это уже сегодня на полную катушку используется в антропологии, порождая море трудно совместимого друг с другом и трудно объясняемого с единых позиций эмпирического материала

Про то, что с политической точки зрения контроль над наукой означает контроль над развитием, контроль над жизнью уже говорилось. Т.е претензия международной/наднациональной научной тусовки на монопольное знание истины из той же серии, что и претензии Ватикана на монопольное знание истинного христианства.

Итак претензии науки на универсальность знания не обоснованы исторически, не обоснованы организационно/политически, не обоснованы в рамках самого метода познания

Именно в этом истоки ненависти всех видов научных тусовщиков к философии, делающей смешной и прозрачной их претензии на монопольное знание истины.


Теперь о другом аспекте - единство и действенность норм каждой научной дисциплины поддерживается только поведением и квазирелигиозной верой самих учёных в величие своего занятия. Без этой веры наука рассыпается за пару поколений, т.к становится невозможным отследить/отфильтровать данные, искажённые материальными интересами учёных.
Это вообще поразительный результат - учёные, изначально изгнавшие субъекта из своей профессиональной деятельности на голубом глазу считают себя защитниками истины для субъектов, а не инженерами-теоретиками, кем они в сущности и являются.


Сам же отряд учёных это интернациональный коллектив, который придерживается вполне наднациональных/вненациональных ценностей и целей в своей повседневной деятельности.

Вот и получается, что атеистическая наука с точки зрения выживания государства ведёт себя как кукушонок - отнимает все ресурсы и имеет интересы только на стороне. Это очевидно из того, что единственный механизм сохранения науки это квазирелигиозная вера участников в величия поиска над/вне национальных результатов. Важно не забывать, что всё время речь идёт не о отдельных личностях, а о социальных институтах. Атеистическая наука патриотичной быть не может, патриотичной может быть только религиозная наука, в которой активность учёных не отягощается принудительной деятельностью в пользу наднациональных ценностей и результатов .

Для религиозного человека единство мира не появляется в результате его активности, его не надо искусственно защищать, а существующее разнообразие мира не надо искусственно ликвидировать, и вместе с тем, религиозный человек имеет по определению уверенность в необходимости выполнения всех процедур, необходимых для поддержки процесса познания, так как эти процедуры помогают ему познать мир, одухотворённый его религией.

итак главные выводы - для выживания страны необходима религиозная наука, и необходимы всесторонние меры по контролю интегрированости его учёных в мировые коллективы, контроля над которыми они не имеют.


И самое главное, не надо забывать, что постмодернизм уже сдал науку в утиль, так как он вообще отказался от понятия истины, предпочитая говорить о множественности истин. И это прямой результат указанного выше достижения современной наукой предела своего познавательного потенциала, который невозможно увеличить в рамках современной научной парадигмы. А любое движение от этой парадигмы делает не очевидным её отличие от существующих ранее систем познания.




[1] "антинаучного памфлета" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/327972.htm