|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
20.07.2013 15:37:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Проблема остаётся.
>Вы как-то за частным общее не хотите видеть.
Нельзя обобщать, не разбираясь хоть немного в частностях.
>Ну заменяем США на Францию. Проблема остаётся.
>Почему цена не как на Арианах, а существенно ниже?
Тут на самом деле много гитик - я предельно упростил, стоимость пуска может очень сильно варьироваться (в разы!) в зависимости от состава нагрузки, конфигурации носителя и заказчика. Если говорить об осредненной стоимость пуска "Ариана" в сравнении с таковой для "Протона" - она раза в 1.5-2 выше и вполне адекватна. За счет чего? а) Ракета выводит на 50-60% бОльшую на ГПО, чем "Протон", б) обладает несколько бОльшей надежностью, в) более экологично, чему европейцы придают большое значение, г) позволяет размещать более объемное оборудование (бОльший диаметр грузового отсека).
> Почему покупатели не хотят идти без демпинга?
Еще раз - демпинг был лет 12-15 назад, сейчас - нормальная цена.
>Почему и за счёт чего снижается стоимость пуска на Арианах? За счёт эффективного снижения издержек или в связи с сокращением спроса вынуждены снижать прибыль?
а) за счет увеличения серии и совершенствования технологии производства, что вообще позволило выйти на открытый рынок, б) конкуренция-с.
>Почему растёт стоимость запуска на Протонах? А вдруг из за роста издержек?
а) рынок завоеван - цены уравновешиваются, б) себестоимость (особеннов СКВ) растет в последние десятилетия по известным причинам, в) сильно урезаны специальные скидки для госзаказчиков.
И. кстати, стоимость пуска, стоимость выведения кг нагрузки и стоимость выведения штуки нагрузки - разные вещи. Тут тоже много гитик. например, долгое время козырным тузом "Ариана" была возможность выведения по 2 "стандартных" спутника, но поскольку появились более тяжелые коммуникационные спутники - для них старт на "Протоне" оказался выгоднее.
>Перефразируя Людовика: "государство - это мы" (во множественном числе). Вы же знаете, кто и как управляет у нас государством - эти самые "мы".
>Речь-то о сути, а не о форме.
Ну разве что так.
>В этом-то и проблема: если низкая цена - основное (тем более, если единственное) преимущество - то это признак провала.
Это важная прична, но не единственная, и, кстати, не всегда работающая (см.ю выше). Преимущество также - большая ритмичность пусков (Протонов элементарно больше можно сделать). это тоже очень важно, над производителями КА - сроки, если вы можете предоставить им более близкое окно пусков - то выгоднее бывает переплатить.
>Там ведь, как мы знаем, не развитие идёт (как, например, у японцев в 50-е и китайцев в 90-е было), а противоположные процессы.
Ну почему же? в обсуждаемой отрасли на подходе "Ангара", утверждают, что жто будет лучше и дешевле "протона". от которого так или иначе скоро откажутся.
>То, о чём я сказал, не требует "тайной мудрости": расходы СССР "на космос" известны.
"Тайной мудрости" требует анализ сиих загадочных скрижалей. Именно вычленить из общиз расходов долю расходов именно на то-то или то-то - задача практически неразрешимая.
>А исходный тезис был о том, что "продавцы" не имеют ни должной мотивации, ни должных умений.
Мотивация у любых продавцов одна - деньги, так тчо с мотивацией нормально, насчет умений - не думаю, что хруничевцы такие уж неумехи в области, где они одни из лидеров 6-е десятилетие.
>Ну да, а стоимость базы для этого (включая колоссальные нематериальные активы) учитывать не нужно?
См. выше. С такими доводами можно что угодно "гневно осудить" - хоть торговлю зерном, утверждая, что жто демпинг, ибо в цену не включены расходы времен Владимира Мономаха на осушение топей и расчистку лесов.