|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
17.07.2013 20:14:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Структура питания...
>Вот где уверенности не хватает, а должно быть: точно люблю ГМО-продукцию, всем сердцем люблю и даже разумом вижу что всё хорошо, всё великолепно или там преотлично.
>А то что это "возможно"? Садитесь в самолёт, а Вам капитан корабля что-то втюхивает про "возможно полёт пройдёт нормально", как Вы себя чувствовать будете после этого? Вот и доверяй после этого ГМО-корпорациям...
Человечество всю свою историю пользуется технологиями, отдаленные на поколения последствия применения которых они не могут предсказать, просто в силу того, что жто статистически невозможно. Более того, люди всю свою историю принимают реешния, последствия которых не до конца предсказуемы. Смиритесь. Но с ГМО все как раз не так печально, как, например, с переходом дороги. Механизмы изучены, тесты проводятся. Если вашу авиационную аналогию сделать подправить, то полтора десятилетия летают самолеты, а вы уговариваете ни в коем случае в них не садиться. потмоу что отдаленные последствия перелетов неизвестно как скажутся в n-м поколении.
>И акцент "зачем" из той же оперы об уверенности в ГМО-пользе для потребителя-граждан, мол "возможно" да и "зачем", какая разница при получении пищевой корпорацией прибыли, пусть население жрёт-хавает-питается "возможно полезными" продуктами, крысы вон не дохнут да и ладно.
Нет, акцент "зачем" из той оперы, что ГМ-продукт взаимодействует с нашим оргнаизмом не духом святым, а ровно таким же образом, как другие продукты - перевариваяь в желудке и далее. Посему и исследуется ровно также, как и другие продукты, по тем же методикам.
>Более фундаментальных исследований по влиянию пищи на организм человека в части изменения рациона с устойчивых во времени не-ГМО-продуктов и в разных "дозах" ГМО-содержащих продуктов, включая разные варианты ГМО-изменения продуктов (где-то чуть-чуть модификация, а где большой объём модифицирования).
Опять непонятный набор слов.
>"В состав в том числе" - вот как раз и должны быть всем известны ДОЛИ В СОСТАВЕ, входящие в "том числе" - 50% ГМО пищи в составе рациона, другие соотношения и пропорции,
Доля в составе, если она не следовая, не будет иметь существенного значения, если есть какой-то таинственный зловредный механизм, характерный только для ГМО.
> а то ведь сами же говорите, как Ермакова довела долю ГМО до 100% рациона - так сразу же Вы её и критикуете, мол чего ты сделала, честный наш прекрасный учёный, крысы же от этого сдохнут,
Нет, крысы сдознут, если долго кормить их одним соевым шротом, или если кормить их одним картофелем (эксперимент итальянцев), независимо от того, ГМО или не ГМО.
> нельзя ГМО в больших количествах, а люди сволочи поживучей оказались, просто толстеют заразы, а если ещё и ходить-бегать начинают так вообще...
Опять бессмысленный набор слов.
>Т.е. Вы утверждаете, что "возможно" это ложная неуверенность с Вашей стороны от лица всех ГМО-умников и прочих любителей ГМО, более того, что ГМО даже полезно или 100% без разницы нейтрально для здоровья, так? И третьего поколения крыс Вам не жаль?
Трудно вас понять, совершенно ясно, что вы относите меня к умникам, ну с жтим согласен, IQ как у Эйнштейна. Насчет "нейтрально для здоровья" зависит от состава продукта, а не от происхождения (ГМО или дикий или традиционной селекции). Если упрощенно, важно, какие там белки и в каких пропорциях.
>А ведь мы подошли от ДОЛИ В РАЦИОНЕ (одно направление учёта в исследованиях) к самому вопросу ВЕЛИЧИНЫ ТОКСИЧНОСТИ ГМО-изменений при модификации, насколько ГМО-концентрация изменений (модификаций)так же в свою очередь имеет градацию влияния на здоровье (величина токсичности ГМО изменений в образце).
"Величина токсичности" измерятся обычными методами для всех продуктов. Какую-такую "ГМО-токсичность" вы хотите обнаружить?
> Так из предположений, чем больше ГМО-изменений тем больше отягощение наследственности, вплоть до того, что зерно на третьем или каком-там урожае "архикомично" всходов не даёт, так ли это?
Это так, но не из-за "отягощения", а потому что невсхожесть программируется ("летальный ген"), как раз чтобы избежать неконтролированного распространения ГМ-семян, как по причнам коммерческим, так и в ответ на требования общественности (потребителей и экологов). Тут, как ни странно, интересы противуположных лагерей сошлись.Этот факт никакого отношения к потребителям ГМ-продуктов не имеет, т.к. не над вашими же генами манипулируют.
>Именно так, а знаете ли Вы какое-нибудь тёпленькое животрепещущее исследование помимо дохлых от ГМО ермаковских крыс
Во-первых, крысы, возможно, дозлые от ГМО-сои, но это не значит, что они дозлые из-за того, что она ГМО. Это же очевидно. Та грязь, которую развела Ермакова в эксперименте, не позволяет хоть как-то интерпретировать его результат. Эксперименты (хоть и довольно бессмысленные) которые ставили через дорогу от меня, не подтвердили ни одного вывода Ермаковой.
> и дохлого от ГМО зерна, неспособного давать всходы?
См. выше.
> Пищевые корпорации готовы оплатить обнадёживающие результаты, но для них по моему мнению нужно в 10-100-100 раз больше инвестиций.
А тесты, проводящиеся в Пущино,Ю например, оплачивают экологи, правительство МО, Минздрав, они все куплены "корпорациями"?
>даже наоборот, они есть и доказывают ГМО-отягощение наследственности,
Хоть один факт, признанный научным сообществом - в студию. Отдельные фрики, которые утверждают, что Земля квадратная, были всегда, пожтому отдельная Ермакова ничего не доказывает.
>Да Вы просто лекарство от бесплодия рекламируете...
Я ничего не рекламирую.
>ГМО полезно...
Ровно такеж, как и другие продукты, в среднем не более и не менее полезен, наверное. Хотя выбирать иногда не призодится. как с папайей, например, всю культуру не-ГМ извел грибок, осталась только устойчивая к оному ГМ. Наверное ГМ-папайя вкуснее и полезнее, чем отсутствующая в принципе не-ГМ?
>"их тысячи" не считая факта. Да вот дура Ермакова, взяла и одним фактом "тысячи ГМО полезно" испортила малину, прямо ложка дёгтя на бочку пользы ГМО...
Земля квадратная? :)
>Т.е. снова сомнения, то "возможно", то "100% нет вреда" и вот опять "не знаю...", может всё-таки знаете?
Не знаю, потому что не заню. насколько обильно из кормили, может, ложкой запизивали в пасть - тут даже в общем-то несклонные к разжирению крысы жиреют. ГМО тут не при чем.
>А дамочкам советуете для стройности и похудения сидеть на ГМО-кукурузе, чередовать с ГМО-соей и когда всё надоест переходить на ГМО-суррогаты из ГМО-сои и кукурузы, благо, что в супермаркетах США почти всё сделано из этого или на основе этого ГМО-продукта.
Почему вы называете ГМО-продукты суррогатами? По потребительским качествам они такие же или лучше. чем не ГМ.
>Так входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет? Жирные котлеты и картошечку с маслицем без Вас скушают, Вы больше на ГМО-пользу налегайте в отношении здоровья, входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет?
Какую-то ерунду опять пишете. Мой рецепт прост - "жрать надо меньше", ГМО- не ГМО. какая разница.
>Если нет полномасштабных результатов исследований
Есть результаты стандартных тестов. без которых продукт не допустят. "Что вам еще - русалку"?
>(более того, Ермаковский эксперимент пагубности ГМО боятся повторить),
Да никто не боится, рпотос ни у одного добросовестного исследователя "как у Ермаковой" не получится, потому что руки не из ж... растут у нормальных экспериментаторов. впрочем, я склонен считать, что Е. выдавала желаемое за действительное. она кормилась в каком-то "анти-ГМО" фонде задолго до своего сканадльного эксперимента.
> а ожирение становится болезнью №1 в странах, где тотально появилась ГМО-пища - как ещё назвать тех, кто необдуманно вторгается в столетиями сложившиеся пищевые наборы?
Столетиями сложившийся "пищевой набор" не изменился из-за появления ГМ-кукурузы и ГМ-сои. "Пищевые наборы" меняются по другим причнам.
>Единственное что оправдывает ГМО-исследования (но никак не образцы примитивной модификации),
Почему мистификации?
>Пищевые корпорации США держат 90-95% пищевого рынка США, так что можно сказать что именно из одних корпораций - там где ГМО-продукты - чисто случайное совпадение...
Общество состоит не только из тез, кто рпоизводит пищу, но и тех, кто его потребляет - вот что я имею в виду. И потребитель имеет много способов надавить на производителя, елси он гео недостаточно ублажит.
>Вы утверждаете, что если повторить эксперимент Ермаковой и посадить крыс на 100% ГМО-продукты в рационе,
Разумеется, чего им дохнуть. Ну разве что надо как-то им рацион разнообразить, а то на одной сое, пожалуй, в 3-х поколениях им поплохеет, если доживут. Вот вас если одной соей кормить месяцок-другой, не ГМ, как считаете, не поплохеет?
> то они не сдохнут и о наследственной воспроизводстве нет поводов для сомнений, мол это всё выдумки?
Вряд ли с наследством будут проблему, тем более, что самую фишку эксперимента Ермаковой я приберег напоследок, недавно раскопала одна ушлая "кабанша" из братского института, что, судя по описанию эксперимента, Ермакова перепутала ГМ-шрот и не-ГМ, т.к. указанный ею поставщик вобще поставляет только не-ГМ сою. В то же время контрольную группу кормили шротом неизвестного происхождения, вероятнее всего, из/с большим количеством ГМ-сои (т.к. немаркированные корма обычно с ГМ). Так-то. Похоже. наша дура умудрилась кормить сових крыс не-ГМ продуктом, а "результаты эксперимента" подогнала под свои дикие теории, от которых не то что у дбн, у школьников уши вянут.
>Ну спасибо, вот это уверенность, принимается, зря я сомневался в ГМО-продуктах.
Ну и прекрасно. Кушайте наздоровье. Летайте самолетами, ездите поездами, звоните по телефону. Хотя можете всего этого и не делать. Да, кстати, учтите. что картофель в России культивируют серьезно поколений 8, а что будет через 20 - кто его знает ...
>Т.е. маленькая доза ГМО-полезных продуктов сказывается на здоровье человека незаметно, организм справляется с пользой в силу защитного потенциала организма, ну хорошо, признаю и это.
Еще раз. ГМ-продукты не отличаются ничем от не-ГМ. Тот же винегрет набор белков. Просто некоторые белки - не характерные для данного продукта. Изучать надо влияние различных белков на ваш пищшеварительный тракт, что и делается. Никакой мистики, увы и ах для конспирологов, не наблюдается.
>Спросите у Ермаковой, попытайтесь воспроизвести её опыты, откуда я знаю отчего крысы сдохли, может от недостатка ГМО...
Ну. судя по недавно открывшимся фактам (с перепутанным кормом), так оно и выходит :)